Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А40-134644/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № À40-134644/15-13-1050 29.03.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЮСБ Фарма Логистик к ответчику ООО «Медснаб» о взыскании 15 642 523,15 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фармопт" 14 589 280,64 руб. задолженности и 1 052 707,57 руб. неустойки по договору от 25.07.2015 № ORIOLA/UCBLOG/2011 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, в связи с реорганизацией ООО «Фармопт» в форме разделения, произведена замена ответчика на ООО «Медснаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводу ответчика о том, что товар, указанный в товарных накладных заказывался покупателем. Суды указывают, что согласно приложению № 3 к передаточному акту от 14.07.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2015 составила 14 589 280,64 руб. Вместе с тем, судами не установлено, что данная сумма задолженности вытекает из нарушения обязательств по спорному договору, материалами дела данный факт также не подтвержден.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО «Ориола» не оплачивало спорный товар, тогда как в судебных актах указывается, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара. Судами указано, что накладные на поставку товара № 81100511, 81100510, 81109589 подписаны со стороны ответчика водителями- экспедиторами ФИО4, ФИО5 Полномочия ФИО5

А.С. и Гринькина С.А. на получение товара подтверждены доверенностями № 8, выданными ООО «ОРИОЛА» 27.11.2014 и 08.12.2014 соответственно. Оригиналы данных документов представлены на обозрение суда первой инстанции, что подтверждает факт получения товара уполномоченными лицами. Вместе с тем, в соответствии с решением единственного участника общества – ЗАО «Аптека 36,6» с 08.12.2014 на должность генерального директора ООО «Ориола» назначен Кинцурашвили В.В., тогда как доверенность от 08.12.2014 на Гунькина С.А. выдана генеральным директором ООО «Ориола» Мининым К.Н. Данный довод также не был исследован судами.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ООО "Медснаб" в качестве правопреемника отвечает по обязательствам ООО "Фармопт" по договору поставки и товарным накладным , а также факт заказа товара истцом у ответчика и возникновение у последнего обязательств по оплате товара.; в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вновь исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЮСБ Фарма Логистик» (далее – истец) и ООО «Ориола», в дальнейшем переименованное в ООО «Фармопт» 25.07.2015 заключен договор поставки № ORIOLA/UCBLOG/2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства оплатить указанный товар.

В течение срока действия договора, в ноябре - декабре 2014 истцом в адрес ответчика произведены поставки товара, согласно товарным накладным № 8110511, 8110510, 81109589.

Оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента получения товара. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ООО «ЮСБ Фарма Логистик» обратилось в суд с настоящим иском .

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 4 закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны следующие Спецификации на поставку товаров, не оплаченных ответчиком:

- Спецификация по счету № 969650 от 12.04.2014 года на общую сумму 6 217 560, 80 рублей (товары приняты ответчиком по товарной накладной № 81109589 от 08.12.2014, счет-фактура № 90002431 от 08.12.2014г.) ;

- Спецификация по счету № 961209 от 25.11.2014 года на общую сумму 8 123 178, 71 рублей (товары приняты ответчиком по товарной накладной № 81100510 от 27.11.2014, счет-фактура № 90002312 от 27.11.2014г.) ;

- Спецификация по счету № 962053 от 26.11.2014 года на общую сумму 249 041, 54 рублей (товары приняты ответчиком по товарной накладной № 81100511 от 27.11.2014, счет-фактура № 90002311 от 27.11.2014г.).

Указанные спецификации подписаны представителями обеих сторон, содержат указания на наименование, ассортимент поставляемого товара и ссылку на дату и

номер Договора поставки.

Данные спецификации являются надлежащим доказательством заказа неоплаченных товаров покупателем.

В отношении получения товара ООО "Ориола" суд установил, что накладные на поставку товаров № 81100511, № 81100510, № 81109589 подписаны со стороны ответчика водителями-экспедиторами ФИО7, ФИО5

Полномочия ФИО5 на получение товара по накладным № 81100511, 81100510 подтверждены доверенностью № 8, выданной ООО «ОРИОЛА» 27.11.2014 (Том 1, л.д. 49-50).

Полномочия ФИО7 на получение товара по накладной № 81109589 подтверждены доверенностью, выданной ООО «ОРИОЛА» 08.12.2014 (Том 1, л.д. 38- 39).

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что доверенность на получение ТМЦ, выданная ответчиком 08.12.2014 года на имя водителя ФИО7, была подписана неуполномоченным лицом, поскольку с 08.12.2014 года на должность Генерального директора ООО «Ориола» было назначено другое лицо - ФИО6

В суд кассационной инстанции ответчиком представлена копия Решения ЗАО «Аптеки 36,6» от 08.12.2014 о смене генерального директора ООО «Ориола».

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Данные о смене Генерального директора ООО «Ориола» в соответствии с решением единственного участника от 08.12.2014 года не были и не могли быть внесены в ЕГРЮЛ на дату поставки товара 08.12.2014 года.

Таким образом, истец добросовестно полагал, что доверенность на водителя ФИО7 была выдана уполномоченным лицом. Согласно пояснениям истца, о смене с 08.12.2016 года генерального директора ООО «Ориола» ответчик истцу не сообщал.

Кроме того, ссылаясь на подписание приемо-сдаточных документов неуполномоченными лицами, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Более того, претензий о не поставке товара в соответствии с условиями заключенного Договора поставки ответчик истцу не предъявлял, что свидетельствует о том, что товар был надлежащим образом поставлен покупателю.

Таким образом, факт получения товара уполномоченными лицами подтвержден материалами дела.

Проверив приведенный ответчиком довод о не подтверждении материалами дела того факта, что сумма задолженности ответчика вытекает из нарушения обязательств по спорному Договору поставки, суд считает, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется Передаточный акт от 14 июля 2015 года (далее«Передаточный акт»), составленный и подписанный при реорганизации ООО «ФармОпт» (контрагента истца по Договору поставки) в форме разделения.

Согласно Приложению № 3 к Передаточному акту кредиторская задолженность ООО «ФармОпт» перед истцом составляет 14 589 280, 64 руб., что соответствует

сумме основного долга по Договору поставки) передана ООО «ФО», которое затем было переименовано в ООО «Медснаб» -ответчика по настоящему спору.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено требования об указании в передаточном акте оснований возникновения передаваемых в процессе реорганизации обязательства контрагенту. В связи с этим указанный Передаточный акт был зарегистрирован налоговым органом без претензий к его содержанию.

Поскольку указанная сумма задолженности была признана ООО «Ориола» подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 31.12.2014 (представлен в судебном заседании 26.01.2017), то задолженность, указанная в Передаточном акте, вытекает из неисполнения обязательств по Договору поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также учтен довод истца о том, что в Постановлении АС МО от 31.08.2016 по делу № А40-60325/2015 со схожими обстоятельствами дела суд округа сослался на данный Передаточный акт в обоснование законности взыскания с ответчика задолженности по договору поставки.

Согласно пояснениям истца, ему не известно фактов оплаты поставленного Товара со стороны ответчика или его правопредшественников по обязательствам, возникшим из Договора поставки.

Вместе с тем, поскольку ООО «Ориола» признало факт наличия задолженности по Договору поставки подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 31.12.2014, вопрос о произведенной частичной оплате товара не имеет правового значения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, а также размер указанной задолженности .

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, она подлежит взысканию в силу ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 05 % от общей стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 24.07.2015 составляет 1.052.742 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором ставка пени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и удовлетворение судом исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Установленная договором ставка пени - 0, 05 % является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 77 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды . Однако, приведенные ответчиком основания для снижения неустойки не относятся к исключительным случаям.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮСБ Фарма Логистик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 589 280 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 64 коп. – задолженности, 1 052 707 (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот семь) руб. 57 коп. - пени и 101 213 (сто одна тысяча двести тринадцать) руб.00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Семушкина