Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А50-35629/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35629/2018
30 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 21 234 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика», о взыскании штрафа в размере 21234,51 руб. предусмотренного за нарушение условий п.3.2.10, п.3.2.12 договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» от 30.03.2018 №нп/2018/32.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования, указанные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1.В акте приема-передачи муниципального имущества от 30.03.2018г. отражено отсутствие вводного силового кабеля 3х70мм2 - отсутствие возможности электроснабжения объекта аренды;

2.Установлен факт неработоспособности оборудования котельной - отсутствие теплоснабжения объекта аренды;

3.Установлен факт отсутствия водоснабжения и водоотведения.

Обращает внимание суда на тот факт, что именно по вине арендодателя не имел возможности в установленные сроки заключить договор с ресурсоснабжающими организациями без восстановления сетей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Арендодатель) и ООО «УралМонтажавтоматика» (ИНН<***>) (далее-Арендатор) был заключен договор аренды кирпичного гаража (лит.Ж,Ж1) с газовым оборудованием, теплотрассой, общей площадью 862,3 кв.м, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» от 30.03.2018 №нп/2018/32 (далее - Договор) расположенного по адресу: <...>.

Арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогов аукциона и составляет 7 078 руб. 17 коп. в месяц без НДС. (п. 4.1 договора)

Согласно п.1.3. договора аренды срок действия договора с 30.03.2018.

В соответствии с п . 3.2.10 договора аренды арендатор обязан:

-в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленного п. 1.3. договора. В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и представить Арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения.

Также п.3.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить договор страхования со страховой компанией, и предоставить арендадателю договор страхования в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования арендованного имущества.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение п.п.3.2.10 и 3.2.12 договора, договор на электроснабжение заключен 10.07.2018, договор страхования заключен 12.05.2018.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, предусмотренные п.п.3.2.10 и 3.2.12 договора обратился с иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании штрафа в размере 21 234,51 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за несоблюдение п.п. 3.2.4.1, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.13 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной Договором, который перечисляется на расчетный счет, указанный в п. 5.1. Договора.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет штрафа исходя из следующего расчета: 7078,17 х 3 = 21234,51.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 21 234,51 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом приняты во внимание. Кроме того, Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоблюдение арендатором условий договора подтверждено материалами дела, оснований для освобождения арендатора от ответственности, предусмотренной договором, судами не установлено.

Ответчик своими правами на приостановление спорного договора аренды, а равно как и на досрочное расторжение, с учетом явных недостатков указанных в акте приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2018г., не воспользовался. Иного суду не доказано.

Доказательства уплаты штрафа за нарушение обязательства ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев о заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленный истцом штраф в размере 21 234,51 руб. является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков, Истец понес убытки, в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Порядок исчисления штрафа хоть и соответствует ст.421 ГК РФ, но применительно к ст.333 ГК РФ не ограничивает право суда на оценку чрезмерности исчисленной таким образом штрафа с точки зрения справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки Истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 5 000 руб.

Оснований для отнесения на ответчика штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина