Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А53-15221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15221/18
03 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15221/18 общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1" (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2484847,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 484847,44 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершает предварительное судебное заседание и открывает заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (далее - истец) и непубличным акционерным обществом "Дорожно-строительное управление № 1" (далее - ответчик) заключены договора: договор поставки № 350 от 02.10.2017г., договор поставки № 139/ЕП от 04.10.2017г., рамочный договор поставки № 423/0 от 01.11.2017г., рамочный договор поставки № 172/ЕП от 17.11.2017г., в соответствии с которыми истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истцом были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно ответчику поставлена продукция в согласованном объеме.

Ответчик получил товар, принял и оприходовал на своем складе. Отказ от принятия товара ответчик не предъявил, разногласий по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количества поставленного товара не возникли.

Согласно п.2.2. и п.п. 3.2. договоров товар должен быть оплачен в срок не позднее 30 дней с момента фактической отгрузки товара.

Согласно позиции истца, ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2484847,44 руб. Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

03 мая 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия №82 от 03.05.2018г. В соответствии с отчетом отслеживания отправления ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 07.05.2018 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2484847,44 руб. Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2000000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 484847,44 руб.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 484847,44 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" из федерального бюджета подлежит возврату 7576 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31449 от 23.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" 484847 рублей 44 копейки задолженности, 27848 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" из федерального бюджета 7576 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31449 от 23.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.