Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А32-52870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52870/2018

«15» мая 2019 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина», г. Пятигорск, Ставропольский край (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ», ст. Ивановская (наименование ответчика) о взыскании 195667,50 руб., в том числе основного долга в сумме 185150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3007,51 руб., пени за период с 25.09.2018 по 03.11.2018 в сумме 7509,99 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлён,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦСТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ» (далее ответчик, поставщик) о взыскании 195667,50 руб., в том числе основного долга в сумме 185150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3007,51 руб., пени за период с 25.09.2018 по 03.11.2018 в сумме 7509,99 руб.

В судебном заседании с 30.04.2019 до 13.05.2019 объявлялся перерыв.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом. Направил заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 185150 руб. и пени за период с 25.09.2018 по 03.11.2018 в сумме 7509,99 руб.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку указанное выше заявление не содержит требований об уменьшении исковых требований либо отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3007,51 руб. суд приходит к выводу о рассмотрении заявленных требований в данной части по существу.

Ответчик не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 12.07.2018 заключен договор поставки №120718/001 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался производить поставку товара в соответствии с согласованной между сторонами спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, характеристика, единица измерения, количество, дата поставки, способ и место поставки товара указывается в спецификации.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставку товара производятся путем предварительной оплаты 100% стоимости поставляемого товара, согласно цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не изъявила желания о его расторжении.

В соответствии с условиями договора на основании выставленного ответчиком счета №1150 от 17.8.2018 истцом платежным поручением № 8677 от 07.09. 2018 произведена оплата товара на сумму 195150 руб. Согласно спецификации к договору №2 от 07.09.2018 срок поставки товара составляет от 10 до 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Данный срок истек 25.09.2018, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В рамках возникших договорных взаимоотношений сторон ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.10.2018 исх. № 00171018/002, из содержания которого следует, что ответчик признает факт оплаты истцом товара по спецификации № 2 от 07.09.2018, которая является неотъемлемой частью договора, в сумме 195150 руб. Поставщик выразил готовность осуществить возврат долга за непоставленный товар по следующему графику: до 30.10.2018 - 48787,50 руб.; до 30.11.2018 - 48787,50 руб.; до 30.12.2018 - 48787,50 руб.;до 30.01.2019 - 48787,50 руб.

Пунктом 10.4. заключенного между истцом и ответчиком договором предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её в течение 10 календарных дней с момента получения (пункт 10.3. договора).

На дату составления претензии ответчик произвел частичный возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет поставки товара, в сумме 10000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 07.11.2018 исх.№ 33 о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору.

В ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца направлено соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора поставки №120718/001 от 12.07.2018 с указанием нового графика погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не принял мер по надлежащему исполнению условий договора и требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств поставки оплаченного товара либо возврата полной суммы оплаты товара в материалы дела не представил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 185150 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7509,99 руб. за период с 25.09.2018 по 03.11.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как видно из материалов дела по условиям договора поставщик обязался производить поставку товара в соответствии с согласованной между сторонами спецификацией. В спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, указываются наименование, характеристика, единица измерения, количество, дата поставки, способ и место поставки товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставку товара производятся путем предварительной оплаты 100% стоимости поставляемого товара, согласно цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах.

Согласно спецификации к договору № 2 от 07.09.2018 срок поставки товара составляет от 10 до 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из платежного поручения № 8677 от 07.09.2018 видно, что списание денежных средств за поставку товара со счета истца произведено 10.09.2019. Таким образом, срок поставки товара истек 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении поставщиком срока, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения покупателем взятых на себя обязательств.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, однако, расчет пени в сумме 7509,99 руб. судом проверен и признан арифметически неверным.

Кроме того, исходя из пункта 7.2. договора, взыскание пени необходимо производить с 26.09.2018.

Согласно произведенному судом расчету размер пени (неустойки) за период с 26.09.2018 по 01.11.2018 составит: 195150*37*0,1%=7220,55 руб., за период с 02.11.2018 по 03.11.2018 размер пени (неустойки) составит: 185150*2*0,1% = 370,30 руб.

Итого, сумма пени за период с 26.09.2018 по 03.11.2018, рассчитанная судом, составляет 7590,85 руб.

Однако данное обстоятельство не влияет на принятие решения, поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено. О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3007,51 руб. за период с 25.09.2018 по 10.12.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара установлена неустойка в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6780 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, дата регистрации 19.10.2015, ИНН: <***>, адрес: 353821 Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Дубинская, д.65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (ОГРН: <***>, дата регистрации 05.10.2007, ИНН: <***>, адрес: 357500 <...>) 192659,99 руб., в том числе основной долг в сумме 185150 руб., пени за период с 25.09.2018 по 03.11.2018 в сумме 7509,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6780 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3007,51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус