Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-17292/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17292/2017
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЕРВИС ПЛЮС»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «УК Мирчане»

к ООО «СЕРВИС ПЛЮС»

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мирчане» обратилось с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595.764,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

От ответчика поступили дополнительные документы, а именно справка о задолженности с приложениями на 22 листах, которые по своей сути являются новыми доказательствами, в связи с чем они подлежат возврату последнему, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств и их оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Мирчане» является управляющей организацией, осуществлявшей с 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом № 3, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами. В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом № 255-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 ООО «УК Мирчане» в срок до 01 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами. В указанный срок ООО «УК Мирчане» лицензию не получило.

30.04.2015 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха было принято решение от 30.04.2015, согласно которому на территории городского округа Балашиха были назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015. Согласно данному решению, управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО «УК Мирчане» дом была назначена управляющая компания ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

При рассмотрении дела № А41-51950/2015 суд согласился с доводами ООО «УК Мирчане» относительно того, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление ООО «Сервис Плюс» без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации), является неправомерной. 22.05.2015 ООО «УК Мирчане» была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 712. В дальнейшем собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания: в период с 15.04.2015 по 23.06.2015, в том числе в многоквартирном доме 3, расположенном по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд. Решением общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом была избрана управляющая организация ООО «УК Мирчане».

В соответствии с письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.10.2015 № 08ТО-54758, в рамках проведенной внеплановой проверки порядка проведения ООО «УК Мирчане» общего собрания собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, было установлено, что процедура проведения общих собраний с вопросом повестки дня о выборе управляющей организации, проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства. О факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26.06.2015 были поставлены в известность администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО «СЕРВИС ПЛЮС». Решением от 22.12.2015 по делу № А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Сервис-Плюс» передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Кроме того, с собственниками вышеупомянутого дома ООО «УК Мирчане» были заключены договоры управления многоквартирным домом. Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК Мирчане».

Основанием же для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» продолжает начисление платы, выставление платежных документов и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными копиями платежных документов.

Как было установлено судом, в период с 01.10.2015 по 30.11.2016 ответчик получил следующие денежные средства от жильцов дома 3 в г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд: - от гр. ФИО3 (кв. 100) – 85.000 руб.; - от ФИО4 (кв. 109) – 30.000 руб.; - от ФИО5 (кв. 180) – 10.300 руб.; - от ФИО6 (кв. 127) – 20.950 руб.; - от ФИО7 (кв. 168) – 21.500 руб.; - от ФИО8 (кв. 179) – 8.300 руб.; - от ФИО9 (кв. 20) – 1.059,75 руб.; - от ФИО10 (кв. 31) – 21.180,47 руб.; - от ФИО11 (кв. 30) – 25.010 руб.; - от ФИО12 (кв. 26) – 4.250 руб.; - от ФИО13 (кв. 57) – 10.300 руб.; - от ФИО14 (кв. 126) – 3.700 руб.; - от ФИО15 (кв. 79) – 43.350 руб.; - от ФИО16 (кв. 139) – 13.790 руб.; - от ФИО17 (кв. 73) – 13.350 руб.; - от ФИО18 (кв. 89) – 25.000 руб.; - от ФИО19 (кв. 112) – 19.225 руб.; - от ФИО20 (кв. 104) – 11.000 руб.; - от ФИО21 (кв. 72) – 14.000 руб.; - от ФИО22 (кв. 80) – 30.728,12 руб.; - от ФИО23 (кв. 80) – 8.515,91 руб.; - от ФИО24 (кв. 27) – 25.596 руб.; - от ФИО25 (кв. 141) – 5.417,50 руб.; - от ФИО26 (кв. 97) – 5.100 руб.; - от ФИО27 (кв. 40) – 5.094,01 руб.; - от ФИО28 (кв. 125) – 20.000 руб.; - от ФИО29 (кв. 42) – 10.200 руб.; - от ФИО30 (кв. 162) – 13.300 руб.; - от ФИО31 (ккв. 35) – 46.269,91 руб.; - от ФИО31 (кв. 34) – 33.960,07 руб.; - от ФИО32 (кв. 4) – 10.300 руб., итого в размере 595.746,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что статус ООО «УК «Мирчане» как управляющей организации, в том числе спорного дома, был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-77285/15, № А41-98819/15, А41-19556/16, то является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные собственниками помещений, управление которыми осуществляло ООО «УК Мирчане» в спорный период времени, в размере суммы исковых требований (595.746,74 руб.), что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того, что интересы заявителя незаконно представлял в суде гражданин ФИО33, которому доверенность обществом не выдавалась, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует указать и о том, что полномочия ФИО33, у которого имелась доверенность на участие в деле, в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 177-178; т. 4, л.д. 75) заявителем жалобы оспорена не была до настоящего времени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А41-17292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             А.А.Кочетков


                                                                                                          А.Л.Новосёлов