Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-13932/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2018 года Дело № А50-13932/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью «ХИТИНВЕСТ»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИТИНВЕСТ»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ХИТИНВЕСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект» (далее – ответчик, ООО Фирма «ЭнергоКомплект») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 28 от 11.01.2018 в размере 720 560 руб., неустойки в размере 21 616 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО Фирма «ЭнергоКомплект» к ООО «ХИТИНВЕСТ» о взыскании 720 560 руб., оплаченных по договору поставки оборудования № 28 от 11.01.2018 в качестве 50 % предоплаты.

10.08.2018 от ООО Фирма «ЭнергоКомплект» поступили письменные объяснения, в которых просит отказать ООО «ХИТИНВЕСТ» в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

06.09.2018 от ООО «ХИТИНВЕСТ» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении встречного иска ООО Фирма «ЭнергоКомплект» отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 06.09.2018, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2018 в 11.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между ООО «ХИТИНВЕСТ» (поставщик) и ООО Фирма «ЭнергоКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 28 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

Срок поставки

1
Насос Debem MB 80, ПП, EPDM, В

2
шт

54630

109260

12 календарных недель

2
Насос MB 180, ПП, LIP SEAL, VITION. А

2
шт

192860

385720

12 календарных недель

3
Насос MB 80, PVDF, VITON, A, Debem

4
шт

71460

285840

12 календарных недель

4
Hacoc MB 180, PVDF, VITION, A, Debem

2
шт

330150

660300

12 календарных недель

Итого: 1 441 120,00

В т.ч. НДС: 219831,8600

Договор на сумму 1 441 120,00 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена единицы оборудования включает стоимость оборудования, его упаковки, оформлению необходимой документации.

Порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

- оплата 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется путем его доставки поставщиком до адреса: 660118, <...>

Срок изготовления оборудования, указанный в п. 1.1 договора, исчисляется с даты поступления суммы предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. При не поступлении оплаты за оборудование в течение указанного срока, поставщик имеет право изменить срок изготовления, направив покупателю уведомление с указанием изменившегося срока.

Поставка оборудования покупателю осуществляется после поступления полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика до адреса, который указан в п. 4.1 настоящего договора (п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора).

По утверждению ООО «ХИТИНВЕСТ» 23.03.2018 он был готов начать отгрузку продукции и уведомил об этом ООО Фирма «ЭнергоКомплект». 26.03.2018 ООО Фирма «ЭнергоКомплект» заявило об отказе от поставки оборудования со ссылкой на пункт 10.3 договора, но так как на тот момент оборудование было закуплено в полном объеме и готово к отгрузке, то ООО «ХИТИНВЕСТ» не согласовало отказ от принятия оборудования по п.10.3 договора. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 11.04.2018 ООО «ХИТИНВЕСТ» обратилось к ООО Фирма «ЭнергоКомплект» с требованием принять оборудование и оплатить задолженность согласно договору. На данные требования поступил отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ООО «ХИТИНВЕСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО Фирма «ЭнергоКомплект», не признавая иск, предъявило встречный иск с вышеизложенными требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором определен срок изготовления оборудования - 12 календарных недель с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора (1 441 120 руб.), то есть в размере 720 560 руб.

11.01.2018 ООО Фирма «ЭнергоКомплект» осуществило предоплату в размере 720 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 11.01.2018 (л.д.58). Таким образом, 05.04.2018 истек срок изготовления оборудования.

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя.

В соответствии с п. 10.2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору либо одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением п. 10.3 настоящего договора.

Согласно п. 10.3. договора отказ покупателя от принятия оборудования по настоящему договору допускается при обязательном согласовании такого отказа с поставщиком. Уведомление об отказе в принятии оборудования должно быть направлено покупателем не менее, чем за 5 дней до истечения согласованного срока готовности к отгрузке оборудования.

По утверждению ООО Фирма «ЭнергоКомплект оборудование по договору приобреталось для конечного заказчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках контракта «Поставка насосов на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"» № 1801-22-ХОЗ от 12.01.2018 (закупка № №31705892614 от 15.12.2017). В результате изменения проектно-сметной документации на объекте конечного заказчика, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заявлен отказ от приобретения вышеназванного оборудования. Учитывая это 26 марта 2018 года (исх. № 26/03-2018) ООО Фирма «ЭнергоКомплект» был заявлен отказ от поставки оборудования с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных в соответствии с п. 3.2. договора. При этом в соответствии с условиями договора, ООО Фирма «ЭнергоКомплект» указало в своем письме: «Гарантируем участие ООО Фирма «ЭнергоКомплект» в покрытии расходов из суммы удержания (п. 10.3.) - 216 168,00 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; средства, оставшиеся после покрытия документально обоснованных расходов, просим также направить на вышеуказанный счет». По состоянию на 26.03.2018 в адрес ООО Фирма «ЭнергоКомплект» не было направлено уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Довод ООО «ХИТИНВЕСТ» о том, что 23.03.2018 он свои обязательства по уведомлению о готовности к отгрузке оборудования выполнил, был исследован судом и не нашел своего подтверждения.

Так, в обоснование данного довода истец в отзыве на встречный иск указал, что 23.03.2018 путем отправки электронного письма уведомил ООО Фирма «ЭнергоКомплект» о готовности отгрузить оборудование согласно договору.

При этом из текста письма, приложенного к отзыву, следует, что ООО «ХИТИНВЕСТ» ожидало от ООО Фирма «ЭнергоКомплект» письмо с отказом от насосов, чтобы транслировать это на завод. Также в письме указано: «Кстати, насосы пришли в Россию. На следующей неделе готовы отгружать, если все-таки ситуация решится в положительную сторону».

Кроме того, в отзыве на встречное исковое ООО «ХИТИНВЕСТ» указало, что для поставки оборудования истец заключил договор с заводом изготовителем и внес сумму предоплаты в размере суммы предоплаты предусмотренного договором с ответчиком. Оборудование по данному договору заказывалось непосредственно по данный договор и носит характер труднореализуемого и возврату на завод изготовитель не подлежит. Учитывая, что отказ ответчика от оборудования несет серьезные финансовые риски для истца, а также учитывая тот факт, что ответчик изъявил желание отказаться от оборудования через 3 дня после получения от истца уведомления о готовности к отгрузке, истец отказ ответчика согласно пункта 10.3 согласовать не мог.

10.09.2018 от ООО «ХИТИНВЕСТ» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Так, из представленного сертификата следует, что ООО «Пласттайм Н» является официальным дилером торговой марки DEBEM на территории Российской Федерации. В письме исх.№ 14 от 23.03.2018 ООО «Пласттайм Н» доводит до сведения ООО «ХИТИНВЕСТ» о том, что оборудование по счету № 9 от 11.01.2018 поступило на склад и готово к отправке. Для отгрузки необходимо произвести доплату оставшейся суммы. При этом доказательства доплаты к данным дополнительным документам не приложены.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 23.03.2018 оборудование не было готово к отгрузке в адрес ООО Фирма «ЭнергоКомплект».

Представленное истцом письмо от 23.03.2018 свидетельствует лишь о возможной готовности оборудования к отгрузке, в случае разрешения ситуации в положительную сторону, но не о фактической готовности произвести отгрузку оборудования. Кроме того, по смыслу п. 3.2 договора, которым предусмотрена оплата 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя, по представленному письму от 23.03.2018 невозможно определить дату оплаты 50 % за оборудование. В тексте искового заявления также не указаны дата нарушения срока оплаты по договору, период по требованию о взыскании неустойки. К исковому заявлению не приложен расчет неустойки, несмотря на то, что определениями суда от 07.05.2018, 13.06.2018 истцу было предложено представить расчет неустойки с указанием периода и размера.

Уведомление об отказе в принятии оборудования ООО Фирма «ЭнергоКомплект» направило в адрес ООО «ХИТИНВЕСТ» 26.03.2018 (исх. № 26/03-2018), то есть не менее, чем за 5 дней до истечения согласованного срока готовности к отгрузке оборудования (05.04.2018). Из письма от 23.03.2018, направленного электронной почтой, следует, что ООО «ХИТИНВЕСТ» по состоянию на 23.03.2018 уже ожидало от ООО Фирма «ЭнергоКомплект» письмо с отказом от принятия оборудования (насосов), чтобы в дальнейшем направить его на завод. Что свидетельствует о согласовании с поставщиком отказа покупателя от принятия оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что с 27.03.2018 договор считается расторгнутым, иск ООО Фирма «ЭнергоКомплект» обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания 720 560 руб., оплаченных по договору в качестве 50 % предоплаты, в удовлетворении встречного иска ООО «ХИТИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору в размере 720 560 руб., неустойки в размере 21 616 руб. 80 коп. необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 244 руб. подлежат отнесению на ООО «ХИТИНВЕСТ». Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного в иске требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ООО Фирма «ЭнергоКомплект» по уплате государственной пошлины в размере 17 411 руб. подлежат взысканию с ООО «ХИТИНВЕСТ» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 400 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 610 от 24.04.2018 подлежит возврату ООО «ХИТИНВЕСТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИТИНВЕСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 720 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 411 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХИТИНВЕСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 610 от 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева