Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-8252/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8252/23-19-61
06 июня 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИБТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "СТС-М4" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 г., №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021 г. в размере 17 957 460 руб. 15 коп., денежные средства в счет услуг генерального подряда в размер 1 272 668 руб. 59 коп., в счет суммы гарантийного удержания 636.334 руб. 29 коп., задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 442 280 руб. 23 коп., неустойки в соответствии с п. 11.4. Договора №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 г. за период с 25.02.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 7 838 465 руб. 46 коп., неустойки в соответствии с п. 11.4. Договора №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021 г. за период с 10.03.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 1 347 955 руб. 20 коп., неустойки в размере 20 410 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №ИБТ-Д-205 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 приказ № 1, по паспорту.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СТС-М4» о взыскании 19 866 463руб. 03коп. неосновательного обогащения, 1 442 280руб. 23коп. задолженности, 9 186 420руб. 66коп. неустойки, 20 410руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г. и №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о назначении судебной экспертизы, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г. и №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 30 684 146руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.05.2022г. по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г. и в срок до 07.04.2022г. по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

В соответствии с п. 19.5 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.12.2022г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г. и №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 17 957 460руб. 15коп.

Согласно п. 4.1.3 договора оплата оборудования осуществляется с применением заказчиком разового гарантийного удержания суммы, равной 5 % от цены поставленного оборудования, на срок, определяемый по условиям п. 4а.2.1 договора, а именно – до истечения 30 дней с момента окончания гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик произвел гарантийное удержание денежных средств в размере 1 602 738руб. 50коп.

23.03.2020г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе о пролонгации договора.

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно п. 4.2 договора №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г. субподрядчик представляет подрядчику право на удержание части цены договора в общем размере 5% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора в качестве обеспечительного платежа для обеспечения обязательств по договору.

Так, ответчиком выполнены работы по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г. на сумму 12 726 685руб. 85коп., следовательно, размер гарантийного удержания составляет 636 334руб. 29коп.

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 636 334руб. 29коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 18 593 794руб. 44коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 4 958 103руб. 02коп., признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии счета.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта по форме КС-2, КС-3, доказательств направления односторонних актов, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 1 272 668руб. 59коп. по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021г.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 3.4 договора стоимость генподрядных услуг составляет 10% от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых по форме КС3 за отчетный периода. В течение 2 рабочих дней после подписания формы КС-3 заказчик направляет подрядчику акт оказанных услуг и счет фактуру за отчетные период.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта оказанных генподрядных услуг, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, при отсутствии доказательств их сдачи в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 186 420руб. 66коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 20 410руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023г. по 16.01.2023г.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом в части, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 103руб. 21коп.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 442 280руб. 23коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 442 280руб. 23коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 442 280руб. 23коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТС-М4" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИБТ" (ИНН: <***>) 18 593 794 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 19 103 руб. 21 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, 1 442 280 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1.500.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169.208 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная