Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А76-26892/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26892/2017
13 октября 2017 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ», г.Томск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2560600 рублей 04 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.06.2017 по 27.07.2017. в сумме 239248 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 13 29749 8 с отметкой о получении определения суда 05.09.2017),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 13 29750 4 с отметкой о получении определения суда 06.09.2017),



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее по тексту – ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее по тексту – ООО «СКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2560600 рублей 04 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.06.2017 по 27.07.2017. в сумме 239248 рублей 20 копеек.

Ответчик в отзыве против требований истца возражал, пояснил, что сумма основного долга им оплачена, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.


Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «СКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 28 (л.д.9-12), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 03.05.2017 стороны согласовали существенные условия договора поставки (л.д.13).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7860600 рублей 04 копейки, что подтверждается товарной накладной № 438 от 05.05.2017 (л.д.14).

В соответствии с п.2 спецификации № 1 от 03.05.2017, покупатель должен оплатить товар до 30.05.2017.

Полученный товар в установленный договором срок ответчиком оплачен не был, задолженность по оплате поставленного товара составила 2560600 рублей 04 копейки.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия исх.№ 177 от 01.06.2017 (л.д.15). В ответ на претензию ответчик направил письмо исх.№ 29 от 13.07.2017, в котором сообщил об оплате товара до 20.07.2017. (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 130 от 07.09.2017, № 1409 от 13.09.2017 оплатил истцу задолженность в полном объеме, в сумме 2560600 рублей 04 копеек.


Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, условия о наименовании, номенклатуре, цене товара, его количестве, сроках поставки и оплаты определены в спецификации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 спецификации № 1 от 03.05.2017, покупатель должен оплатить товар до 30.05.2017.

Покупатель своевременно товар не оплатил, однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком товар оплачен полностью, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.


В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. За период с 01.06.2017 по 27.07.2017. истцом рассчитана неустойка в размере 239248 рублей 20 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 239248 рублей 20 копеек.


Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 239248 рублей 20 копеек последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер задолженности (2560600 рублей 04 копеек), период просрочки исполнения обязательства (2 месяца) не является незначительным. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства соответствует обычаям делового оборота при заключении такого рода договоров. Таким образом, достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.


Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 598 от 04.08.2017 уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 36999 рублей 00 копеек (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма долга перечислена ответчиком 07.09.2017 и 13.09.2017 после предъявления иска в арбитражный суд и принятия иска к производству (30.08.2017), требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика полностью, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 36999 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 01.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 239248 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 36999 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья подпись Зайцев С.В.




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.