Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А13-2391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2391/2022
город Вологда
17 августа 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Власткол» о взыскании 41 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансстрой» (далее – ООО «ИнвестТрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Власткол» (далее – ООО «ПТК «Власткол») о взыскании 42 073 руб. 29 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ИнвестТрансстрой» просит взыскать задолженность в сумме 18 000 руб., убытки, связанные с доставкой товара в сумме 23 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу убытков в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать частично в части взыскания задолженности в сумме 23 000 руб., пояснили, что претензии по качеству поставленного товара возникли после приемки товара истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета на оплату от 27.08.2021 № 888 произвел оплату товара на сумму 154 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021.

Ответчик произвел в адрес истца поставку железобетонных элементов колодцев на основании универсального передаточного документа от 02.09.2021 № 861 на сумму 111 800 руб.

Доставка товара на объект истца производилась за счет покупателя ООО «ИнвестТрансстрой», ее стоимость составила 23 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.09.2021 № 8/93, платежным поручением от 02.09.2021 № 73.

Как указывает истец, между истцом (продавец) и ООО «ГазЭнергоСервисУрал» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2019 № 558-2019/ГЭС-У, в рамках которого истец поставил покупателю железобетонных элементов колодцев.

Согласно акту от 06.09.2021 № 15 в отношении поставленного истцом товара установлено наличие недостатков, а именно: обнаружены сколы, трещины, пустоты, имеется оголенная арматура.

В связи с выявленными недостатками в поставленных ответчиком товарах, ООО «ИнсестТрансстрой» в адрес ООО «ПТК «ВластКол» направлено требование от 06.09.2021 № 152 об участии представителя ответчика в комиссии по приемке товара.

13.09.2021 ответчик по требованию истца вывез всю поставленную партию товара на сумму 111 800 руб.

Письмом от 20.09.2021 № 172 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в сумме 154 100 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.08.2021 № 69.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 1141 ответчик произвел возврат денежных средств только в сумме 136 100 руб.

Истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 № 202 с требованием возвратить денежные средства в сумме 18 000 руб., а также возместить расходы в сумме 23 000 руб., связанные с транспортировкой товара.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счет на оплату от 27.08.2021 № 888, универсальный передаточный документ от 02.09.2021 № 861 на сумму 111 800 руб. позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ООО «ПТК «ВластКол» денежные средства в размере 154 100 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчик возвратил денежные средства только в сумме 136 100 руб. Доказательств возврата денежных средств в сумме 18 000 руб. истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В указанной части представитель ответчика в судебном заседании указал, что оставляет этот вопрос на усмотрения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 000 руб. в возмещение расходов по доставке оплаченного товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признает, что причиной возникновения убытков у истца является продажа ответчиком железобетонных изделий ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вся партия товара, поставленная в адрес истца, была вывезена и реализована иным покупателям.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком товара несоответствующего по качеству, приведший к несению истцом расходов по оплате и доставке товара, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 10.02.2022 № 16 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Власткол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров