Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А67-1256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1256/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-Н" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 544 215, 77 руб.,

при участии в заседании: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-Н" о взыскании 544 215, 77 руб. неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по договору от 31.08.2018 № 31К-18 на поставку медицинского оборудования с оказанием услуг, начисленной за период с 31.10.2018 по 21.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара и оказания услуг, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором признал допущенное им нарушение сроков поставки товара и оказания услуг по договору, просил отказать в удовлетворении исковых требований частично. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считал, что неустойка должна быть уменьшена до размера 0,05% за каждый день просрочки.

Учреждение представило письменные возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 31.08.2018 № 31К-18 (далее-договор) на поставку медицинского оборудования с оказанием услуг, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (цифровая многоцелевая ультразвуковая диагностическая система высокого класса с импульсноволновым, цветовым и энергетическим допплером (система), с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности в соответствии со спецификацией, описанием поставляемого товара, а заказчик – принять товар и услуги, оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 4 947 416,10 рублей и включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, оказанием услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора срок поставки товара и оказания услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности составляет не более 60 дней со дня заключения договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер пени составляет 0,5 % от цены договора (пункт 7.4 договора).

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 16.11.2018 № 13 (л.д. 40).

Услуги по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности оказаны ответчиком - 21.11.2018, что подтверждается актом от 21.11.2018 (л.д. 80).

Таким образом, поставка товара осуществлена, услуги по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности осуществлены с нарушением установленного договором срока, что ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку за период 31.10.2018 по 21.11.2018 в размере 544 215, 77 руб.

Претензией Учреждение потребовало от ответчика уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора поставки от 31.08.2018 № 31К-18 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 16.11.2018 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 21.11.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2018 по 21.11.2018 в размере 544 215, 77 руб. Факт нарушения срока исполнения договора, примененная истцом методика расчета неустойки, период начисления ответчиком не оспаривались.

Ответчик представил заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, установленный пунктом 7.4 договора размер неустойки – 0,5 % от цены договора – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Учреждения, до размера, соответствующего ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск Учреждения подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу Учреждения подлежит взысканию 108843,15 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 21.11.2018. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-Н" в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» 108843,15 руб. неустойки, а также 13884 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Воронина