Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-11108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11108/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вторметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Вторметурал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

18.04.2022 истец представил возражения на отзыв.

От ответчика 18.04.2022 поступили возражения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 04.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 04.05.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВторМетУрал» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» (исполнитель) был подписан договор № 4129 от 05.10.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж ворот секционных формы «Hormann» (изделие), а заказчик принять изделие и оплатить работы на объекте по адресу: <...> КП «Пайн Крик Вилладж» участок 3-39.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2021 к договору, с учетом которого п. 1.2 договора изложен в следующей редакции:

наименование, размеры, количество, комплектация, цена и другие характеристики изделия, а также объемы и стоимость работ определяются на основании счета, спецификации, а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Необходимая ширина ворот достигается путем подрезки полотна ворот с обеих сторон. Заказчик поставлен в известность, что боковые кромки полотна ворот имеет ровный неокрашенный срез, который не влияет на качественную работу и качественные характеристики ворот в целом, а также на гарантийные обязательства.

Спецификация на поставляемое изделие с его подробными характеристиками ООО «Торговый дом «Ареенал-а» подготовлена не была.

Со стороны ООО «ВторМетУрал» внесена предоплата 300 000 руб. платежным поручением № 1693 от 08.10.2021 по счету на оплату №ВГ000004129 от 30.09.2021. В соответствии с условиями п. 3.4 договора истцом платежным поручением № 1927 от 09.11.2021 произведена доплата 112 500 руб.

Истец указывает, что стороны не согласовали характеристики изделия, а ООО «Торговый дом «Арсенал-а» самовольно определил существенные характеристики изделия без участия ООО «ВторМетУрал» и не обеспечил возможность его установления и согласования с заказчиком. Изделие не соответствует требованиям заказчика и не было с ним в полной информативной мере согласовано. По указанной причине ООО «Торговый дом «Арсенал-а» не должен был приступать к исполнению обязанности по поставке и монтажу изделия до момента согласования с ООО «ВторМетУрал» всех характеристик изделия в соответствии с каталогом фирмы-производителя.

Ввиду изложенного истец просит признать договор незаключенным, взыскать с ответчика оплату по договору, которая является неосновательным обогащением.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку предмет договора согласован в переписке, исполнителем выполнены работы, которые подлежат оплате.

Суд установил, что до подписания договора стороны вступили в переговоры-переписку в месенджере «whatsapp», где со стороны заказчика выступал ФИО1, а со стороны исполнителя - ФИО2 Темур. От заказчика поступил файл «Кашино» в формате pdf, содержащий все характеристики интересующего его изделия – гаражных секционных ворот Hormann RenoMatic:

-исполнение полотна ворот/материал секций – снаружи с оттиском Woodgrein,

-мотив/тип поверхности полотна – М-гофр, снаружи с полиэстеровым грунтовочным покрытием по образцу RAL7016 сер.антрацит, внутри оцинкованный,

-тип направляющей – направляющая N.

Исполнитель проинформировал заказчика о наличии изделия в различных характеристиках и в связи с этим, различных ценах, сроках их поставки. С учетом длительности сроков поставки изделий, заказчик выбрал необходимый ему вариант изделия Hormann RenoMatic и запросил счет, в котором исполнитель изложил данные по изделию Hormann RenoMatic (счет №ВГ000004129 от 30.09.2021).

В связи с тем, что имеющиеся в наличии ворота превышали интересующие заказчика размеры, истец согласился на их подрезку, что и указано в дополнительном соглашении.

Также все условия договора согласовывались сторонами посредством электронной почты через электронные адреса: achilov@arsenal-a.ru (ФИО2, представитель исполнителя), potapov.serge@gmail.com (ФИО1, представитель заказчика) и urist1@vmu.su (ФИО3, представитель заказчика).

Согласно условиям договора поставка согласованных сторонами изделия на склад исполнителя осуществляется в течение 15 рабочих дней после внесения заказчиком первого платежа, в течение 4 рабочих дней после оплаты второго платежа исполнитель осуществляет на объекте монтаж изделий.

Истцом 08.10.2021 произведен первый платеж (в течение трех дней со дня заключения договора и дополнительного соглашения к нему) со ссылкой на счет, 09.11.2021второй платеж (по истечении одного месяца со дня проведения первого платежа до выхода исполнителя на монтаж), со ссылкой на счет.

Вместе с тем, истец не согласен с согласованием предмета договора в переписке, поскольку подписание договора аннулирует все преддоговорные коммуникации, а все необходимые характеристики предмета договора должны быть согласованы в спецификации к договору.

Данный довод суд отклоняет, поскольку не допускается противоречивое поведение стороны. Истец в переписке до заключения договора согласовал изделие, стороны заключили договор, истец оплатил счет. Следовательно, предмет договора определен. Договор не может быть признан незаключенным.

Отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что стороны обсуждали различные объекты (не только объект ООО «Вторметурал» по адресу: <...> КП «Пайн Крик Вилладж», участок 3-39) и различные изделия (ворота, двери, типы приводов), не относящиеся к предмету договора. Из переписки следует, что на спорном объекте изделие согласовано.

Также несостоятелен довод истца о том, что документ «Кашино.pdf» выполнен производителем Hormann для иного своего партнера (Антэп) и был направлен ответчику в качестве образца и примерных характеристик изделия, но он со стороны истца не являлся согласованием гаражных ворот к договору. Использование данного документа в отношениях между другими контрагентами не препятствует его применению для согласования характеристик изделия, изготавливаемого ответчиком для истца.

Кроме того, истец поясняет, что представители ООО «Вторметурал», которые вели переписку, обладают полномочиями на заключение от имени истца договоров, соглашений или согласование каких-либо условий заключаемых сделок. Единственным возможным видом согласования условий и предмета договора со стороны ООО «Вторметурал» должно быть подписание генеральным директором ФИО4 приложения к договору.

Указанное также не принимается во внимание судом. Полномочия лиц, которые вели переписку от имени истца, следуют из обстановки. Истец, оплатив счет, одобрил действия представителей (ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 10.11.2021 исполнитель вышел на объект и установил ворота. По окончании монтажа исполнитель передал для подписания заказчиком акт приема-сдачи работ №ВГ000004129 от 10.11.2021, товарную накладную №ВГ000004129 от 10.11.2021 , а также счет-фактуру №556 от 10.11.2021, отправил по whatsapp ФИО1 фото с установленными воротами и попросил подписать документы.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что объект находится на огражденной территории, на которую исполнитель без согласия заказчика не пройдет.

Суд отмечает, что от истца в whatsapp от ФИО1 с 17.11.2021 появились вопросы о согласованной спецификации, а по электронной почте 22.11.2022 пришел скан акта приема-сдачи работ от 10.11.2021 с отказом в подписании по причине «Поверхность (мотив) поставленных ворот не согласована заказчиком. Прошу согласовать тип поверхности (мотива) ворот и произвести замену полотна.», при этом запись датирована 12.11.2021.

Данное судом отклоняется, поскольку заказчик согласовал мотив/тип поверхности полотна – М-гофр, снаружи с полиэстеровым грунтовочным покрытием по образцу RAL7016 сер.антрацит, внутри оцинкованный.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд отказывает в признании договора незаключенным и во взыскании оплаты с исполнителя.

на основании статей 432, 435, 438, 702, 720, 711, 1102, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева