Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А45-14505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-14505/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 2 441 078 руб. 75 коп.,

третьи лица:

1. Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2. ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 01.04.2019, паспорт;

ответчика: ФИО1 - паспорт;

третьих лиц: 1.2. - представители отсутствуют,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее-Общество, истец, ООО УК «Грифон») обратилось в арбитражный суд с иском ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1, бывший руководитель) о взыскании убытков в сумме 2 441 078 руб. 75 коп.

В иске Общество указало, что бывший руководитель Общества безвозвратно взяла под отчет денежные средства в сумме 2 441 078 руб. 75 коп., тем самым причинив убытки Обществу.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено о частичном изменении иска и уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать убытки в общей сумме 2 368 713 рублей 33 копеек, состоящие из 1 229 313 рублей 33 копеек невозвращенных бывшим руководителем подотчетных средств, а также 1 139 400 рублей переданных по договорам займа в 2013,2014 годах АО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее- АО «НИИАП») и невозвращенных обратно Обществу. Как указал истец, данные сделки заключены в противоречие с целями и задачами Общества, преследующего в качестве основной цели извлечение прибыли, поскольку не содержат условий о начислении процентов за пользование займом, при этом, предоставляя займы ответчик знал что они не будут возвращены обратно, то есть действовала недобросовестно и неразумно.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, пояснения, в котором указала, что произвела возврат подотчетных средств частично в кассу Общества и перечислением на расчетный счет Общества. Задолженности по договорам займа не имеется, поскольку она была зачтена по однородным обязательствам Общества перед АО «НИИАП» (по агентскому договору), о чем составлялись акты зачета взаимных требований. Указала, что не обладает доступом к документам Общества, в связи с изъятием документации правоохранительными органами при расследовании уголовного дела в отношении бывшего директора АО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» ФИО2

Третье лицо АО «НИИАП» представило отзыв, в котором указало что 30.08.2013г. на работу на должность заместителя генерального директора АО «НИИАП» был принят ФИО2, который по договоренности с директором АО «НИИАП» ФИО4 организовал схему по выводу денежных средств, принадлежащих АО «НИИАП» на расчетные счета организации ООО УК «Грифон», деятельность которой контролировалось ФИО2

ФИО2 подготовил необходимые документы и организовал выполнение мероприятий по регистрации ООО УК «Грифон». По предложению ФИО2 полномочия учредителя и директора ООО УК «Грифон» стала исполнять ранее знакомая последнему ФИО1

ООО УК «Грифон» было зарегистрировано 17.09.2013 г.

01.10.2013г. АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» было заключено 3 договора услуг, в том числе агентский договор № 014/091. впоследствии 05.03.2014г. сторонами был заключен также договор доверительного управления имуществом.

Выполнение всех работ (услуг), являющихся предметом заключенных АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» договоров осуществлялось непосредственно работниками АО «НИИАП». В штате ООО УК «Грифон» отсутствовали работники для оказания услуг по заключенным договорам.

Фактическими целями заключения указанных договоров являлись вывод всех денежных средств АО «НИИАП» в ООО УК «Грифон» контролируемое ФИО2, а также создание фиктивной задолженности АО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон» с целью неосновательного обогащения.

На основании агентского договора все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» перечислялись на расчетные счета ООО УК «Грифон». Также на основании письменных указаний ФИО2 от имени АО «НИИАП» (со ссылкой на договор доверительного управления от 05.03.2014г.) должникам последнего такие лица перечисляли денежные средства во исполнение обязательств перед АО «НИИАП» на расчетный счет ООО УК «Грифон».

Указало, что из материалов уголовного дела АО «НИАП» известно об изъятии документации и печати АО «НИИАП» в значительном объеме в помещениях, принадлежащих ФИО2 (включая помещение, являющееся юридическим адресом ООО УК «Грифон»).

Третье лицо ФИО2 отзыва не представил.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено в судебном заседании Решением единственного учредителя №1 от 09.09.2013г. ФИО1 была назначена директором Общества при создании.

На основании Решения единственного учредителя №2 от 20.09.2016г. ответчик, как единственный участник Общества прекратила свои полномочия в качестве руководителя ООО УК «Грифон» и назначила с 21.09.2016г. в качестве руководителя Общества - ФИО5

Истец указывает, что в период с 2013 по 2015 гг. ФИО1 получила под отчет от ООО УК «Грифон» денежные средства на общую сумму 1 229 313 рублей 33 копеек и не вернула их в Общество.

В свою очередь ответчик указала о возврате в период с 2013 по 2016 Ответчиком внесены денежные средства на расчетные счета ООО УК «Грифон» на общую сумму 2 164 036 рублей 00 копеек, в кассу ООО УК «Грифон» Ответчиком внесено 93 581 рубль 25 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского регистра по системе ведения бухгалтерского учета 1-С, реестром поступлений подотчетных лиц за период с 01.01.2013 по 14.09.2016, запрошенными судом и представленными банковскими выписками из ОАО КБ «АКЦЕПТ» и ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждающие внесение Ответчиком денежных средств на расчетные счета ООО УК «Грифон» за период2013-2016годы в сумме более той, которая по мнению истца не была возвращен в Общество.

Сами про себе доводы о том, что в выписке по расчетному счету не указано лицо, которое вносило денежные средства, не может служить основанием для взыскания убытков в сумме 1 229 313 рублей 33 копеек, поскольку как указывалось ранее, ответчик, как лицо внесшее денежные средства была указана в системе ведения бухгалтерского учета и настаивала что эти средства являются возвратом взятых под отчет средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что именно она внесла денежные средства, не представлено доказательств о том, по каким иным основаниям эти средства были внесены на расчетный счет Общества. В судебном заседании представитель истца пояснял о том, что конкретных оснований по которым были внесены денежные средства и о том кто их вносил ему не известно. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания убытков в сумме 1 229 313 рублей 33 копеек, в связи с недоказанностью истцом таковых у Общества.

Так же истцом заявлено о возмещении ущерба в виде передаче по договорам займа 1 139 400 рублей переданных по договорам займа № 014/111 от 07.11.2013, №014/113 от 22.11.2013, №014/115 от 06.12.2013, №014/121 от 19.12.2013, №014/126 от 31.12.2013, №014/011 от 07.05.2014 в 2013, 2014 годах АО «НИИАП».

Истец указывает, что данные займы были без реальной цели их возврата, организации не способной вернуть эти средства.

Между тем, каких либо доказательств о том, что АО «НИИАП» не было способно произвести возврат этих средств Обществу представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что сделка по предоставлению займов противоречила основным целям и задачам Общества. Само по себе указание в договорах займа о том, что заем является беспроцентным еще не является обстоятельством, прямо указывающим о неосмотрительности руководителя при предоставлении займов, принимая так же во внимание что вплоть до 20.09.2016 ответчик являлась единственным участником Общества и руководителем. Следовательно, говорить о причинении ущерба Обществу, 100% доли которого принадлежало ответчику не приходится.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 так же указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме этого, обращает на себя внимание то, что ответчик утверждала, что в качестве взаиморасчетов по предоставленным займам, АО «НИИАП» и Общество производили зачет встречных требований, о чем представлены акты взаимозачета по агентским договорам.

Несмотря на наличие документов о взаимозачете, из отзыва АО «НИИАП» следует, что в документации отсутствуют какие либо акты взаимозачета с Обществом, при этом в отзыве АО «НИИАП» ссылается на изъятие документов как у Общества так и АО «НИИАП» следственными органами, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2

В производстве Дзержинского районного суда города Новосибирска находится уголовное дело № 1-246/2019 в отношении ФИО2 исполнявшего обязанности руководителя АО «НИИАП» в период с 31.07.2014г. по 14.08.2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч.4 ст. 159 УК РФ. АО «НИИАП» в рамках уголовного дела является потерпевшим и гражданским истцом.

Ответчик ссылалась на то, что все документы были изъяты правоохранительными органами, при этом в настоящее время она не имеет доступа к документам Общества и к базе ведения бухгалтерского учета, а также не имеет возможности получить такие документы из материалов уголовного дела.

Истец не оспаривал факта выемки значительного объема документов касающегося деятельности Общества и АО «НИИАП», при этом как лицо, обязанное в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства противоправных действий ответчиком, наличие и размера понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками не опровергнул доводы ответчика какими либо доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что документы касающиеся дела, на которые ссылалась ответчик (акты взаимозачета), не могут находится во владении у ответчика и Общества, а также АО «НИИАП», поскольку могут находится в материалах уголовного дела. Данные обстоятельства не позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности факта причинения убытков.

Нужно учитывать, что при определении размера ущерба в рассматриваемом случае, необходимо так же принимать во внимание документы об инвентаризации имущественных прав и имущества Общества, по результатам которой можно сделать вывод о наличии убытков, о возврате средств в Общество и т.д.

Согласно п.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствие с п.п. 26,27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.п. 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сверке, сличению остатка финансовых обязательств перед иными Обществами.

Однако доказательств проведения инвентаризации после того как в 2016 году сменился исполнительный орган Общества, суду представлено не было, при том, что доказательств того, что бывший руководитель не передал Обществу всю документацию Общества, представлено не было.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о причинении ответчиком убытков Обществу.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» к ФИО1, о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 844рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов