Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-195888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2023 Дело № А40-195888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо-Трейдинг» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: акционерного общества «Уголь-Транс» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А40- 195888/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо-Трейдинг»

к акционерному обществу «Уголь-Транс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо-Трейдинг» (далее истец, ООО «Промэкспо-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Уголь-Транс» (далее - ответчик, АО «Уголь-Транс») о взыскании 1 295 300 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Промэкспо-Трейдинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Уголь-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2020 между ООО «ПромЭкспо-трейдинг» и АО «Уголь-Транс» заключен договор транспортной экспедиции № УТ-51-2020, по условиям которого ответчик предоставлял истцу железнодорожный подвижной состав для перевозок грузов.

На февраль 2022 года стороны согласовали предоставление экспедитором 200 полувагонов (вагоны) на станцию Ушица ЮЗП (Украина) для организации перевозки щебня на станции Московского железнодорожного узла. Размер вознаграждения экспедитора составлял 55 000 руб. за один вагон (НДС 0%).

Согласно условиям договора истец осуществил полную предоплату за весь согласованный объем подвижного состава (200 вагонов) в размере 11 000 000 руб. (платежное поручение № 134 от 26.01.2022 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 142 от 27.01.2022 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение № 169 от 01.02.2022 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 174 от 02.02.2022 на сумму 2 500 000 руб.).

Истец указывает, что в связи с введением на Украине военного положения и запретом на отправку российских вагонов с территории Украины, экспедитор исполнил свои обязанности лишь частично - организовав перевозку груза в 85 вагонах, следовательно, вознаграждение ответчика составило 4 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № УТ-51-2020 от 27.07.2020 остаток внесенной клиентом предварительной оплаты услуг экспедитора зачитывается в счет будущих перевозок грузов клиента либо по письменному уведомлению клиента подлежит возврату клиенту по реквизитам, указанным в уведомлении, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения экспедитором.

Ответчик по письменному требованию истца произвел частичный возврат неиспользованного аванса на сумму 3 923 459,37 руб.

Последующее требование истца о возврате остатка неиспользованной предоплаты в размере 2 401 540,63 руб. ответчиком не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляла 2 401 540,63 руб.

До подачи искового заявления в суд ответчик возвратил истцу часть аванса в размере 531 540,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 8036 от 07.09.2022.

Истцом пересчитаны требования, которые согласно заявлению от 30.09.2022, составили 1 870 000 руб.

Далее истцом пересчитаны требования по мотивам, изложенным в заявлении от 24.10.2022 из расчета 3 400 руб./сутки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленных истцом уменьшений суммы исковых требований, исковые требования рассматривались в размере 1 295 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги предусмотренные договором оказаны ответчиком надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения предварительной оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий договора, а также иную интерпретацию фактических обстоятельств по делу и иного понимания соответствующих норм гражданского законодательства, что не опровергает выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах.

Из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что осуществление погрузки грузов в вагоны ответчика является признанием факта надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в рамках договора и подтверждением обязанности истца по оплате оказанных ответчиком услуг.

Учитывая то обстоятельство, что все предоставленные ответчиком вагоны были погружены истцом (его контрагентами), ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению истцу вагонов в рамках договора, в связи с чем услуги ответчик должны быть оплачены истцом в полном объеме с того момента, когда груз истца (его контрагентов) фактически погружен в вагон ответчика.

Вопреки позиции истца, время использования истцом предоставленных ответчиком вагонов не имеет никакого отношения к ставке за предоставление вагонов, уплачиваемой истцом ответчику.

Предметом договора является предоставление вагонов ответчика для погрузки в них грузов истца.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора погрузка грузов в вагоны свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению вагонов и, следовательно, обоснованности требований ответчика об оплате оказанных услуг со стороны истца.

Договором определен временной период, в течение которого истец исполняет свою обязанность по предоставлению ответчику вагонов – с момента получения от ответчика соответствующего поручения и до получения ответчиком в распоряжение технически исправных и коммерческих пригодных вагонов, что подтверждается осуществленной в вагоны погрузкой.

Таким образом, согласно положениям заключенного договора период использования истцом вагонов ответчика не имеет никакого отношения к согласованной сторонами настоящего спора ставке за предоставление железнодорожного подвижного состава (размеру вознаграждения ответчика).

С учетом того обстоятельства, что поданный ответчиком под погрузку на станцию Ушица железнодорожный подвижной состав признан годным под погрузку и перевозку грузов (подтверждается осуществлением погрузки в предоставленные вагоны) и принят к перевозке (подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отчетом и неоднократно признано истцом), условия для осуществления истцом оплаты оказанных ответчиком услуг в полном объеме были соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 195888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова