Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А62-4673/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.10.2025 Дело № А62-4673/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ "СМОЛЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, удержанных из оплаты по контракту № 44 от 07.07.2023 в размере 609342,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее по тексту – Общество, Подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ "СМОЛЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ" (далее по тексту – Учреждение, Заказчик, ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных из оплаты по контракту № 44 от 07.07.2023 в размере 609342,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

Между ООО «Эдем») и ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость») был заключен контракт № 44 от 07.07.2023 на основании электронного аукциона, подписан с помощью электронных цифровых подписей Заказчика и Исполнителя, размещен на официальном

сайте Единой информационной системы и сфере закупок («ГИС ЗАКУПКИ») - zakupki.gov.ru.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить обусловленные Приложением № 1 к Контракту «Техническое задание» работы но текущему ремонту нежилого помещения (часть здания по адресу: <...>. эт.9, площадью 449,9 м2), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1.1. Контракта сроки выполнения работ: со дня заключения Контракта в течение 120 календарных дней.

Согласно п. 5.10. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена Контракта определена в размере 22 708 407,40 рубля.

Согласно п. 6.6. Контракта окончательная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах цены Контракта с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ в безналичной форме путём перечисления соответствующих сумм на расчётный счёт Подрядчика не позднее чем за 1 (Один)рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах финансирования, предусмотренного пунктом 6.5. настоящего Контракта, после подписания Заказчиком в единой информационной системе документов о приёмке, указанных в пункте 5.1. Контракта.

27.12.2023 от Заказчика в адрес Подрядчика поступило требование № 455 об оплате неустойки в размере 609 342,27 за просрочку срока выполнения работ на 53 дня.

Истцом в ответ на требование было направлено уведомление Исх. № 29/12/1 от 29.12.2023, в котором указано на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контрактов, так как в данном случае контракт полностью исполнен, размер начисленной неустойки не превышает 5% стоимости контракта (составляет 2,68%), начисленная неустойка подлежит списанию.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.12.2023, что подтверждается сведениями в реестре документов об исполнении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок («ЕИС ЗАКУПКИ») - zakupki.gov.ru.

В этот же день в адрес Подрядчика поступила оплата по Контракту № 44 от 07.07.2023 на сумму 19 828 224,39 рубля с учетом удержанной неустойки в размере 609 342,27 рубля.

Указывая на то обстоятельство, что указанная неустойка подлежала списанию, в связи с чем ее удержание из суммы оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ истцом начислены на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.12.2023 по 02.06.2025 составил 160 807, 93 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец не оспаривает ни факт просрочки выполнения работ, ни размер начисленной неустойки.

Удержание начисленной истцу неустойки было произведено в полном соответствии с условиями Контракта и с согласия истца, выраженном на этапе проведения закупочных процедур и заключения Контракта.

Условие п. 11.11 Контракта об удержании неустойки было включено в состав закупочной документации, на основании которой впоследствии был заключен Контракт.

В силу сформировавшейся в судебной практике правовой позиции, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

Следовательно, в случае, если истец не был согласен с условием об удержании неустойки по Контракту, он на этапе проведения электронного аукциона № 0373200238123000002 имел возможность воздержаться от участия в нём.

В этой связи, подавая заявку на участие в электронном аукционе № 0373200238123000002 и подписывая Контракт, истец принял на себя все риски по его исполнению, в том числе риск наступления предусмотренной Контрактом ответственности.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Контракта.

При этом обязательство истца по оплате неустойки правомерно прекратилось до заявления им ходатайства о списании, так как ответчиком при выплате причитающихся истцу денежных средств был произведен зачет встречных обязательств (оплата уменьшена на размер начисленной неустойки).

Правила списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1 Правил).

Таким образом, из пункта 3 Правил следует, что списание начисленной неустойки осуществляется только в отношении неустойки, которая является неуплаченной.

Следовательно, Правила неприменимы к ситуациям, когда неустойка была уплачена поставщиком, в данном случае путем зачета.

Спорная сумма неустойки по настоящему делу была уплачена истцом при реализации ответчиком своего права на ее удержание при окончательных расчетах по Контракту.

Такой подход к толкованию Правил подтверждается позицией, выраженной в письме Минфина России от 15 июля 2024 г. № 24-06-09/6573, в соответствии с которым положения Правил не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктами 11.6, 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п. п. "а" п. 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. "в" - "д" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п. 2 Правил N 783.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3

настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пеней, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, непризнание истцом сумм начисленной неустойки не препятствует ее списанию при соблюдении установленных вышеприведенным нормативным актом условий.

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018, списание неустойки.

Истцом контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка по контракту в спорной сумме подлежала списанию ответчиком по правилам постановления Правительства N 783 от 04.07.2018, соответственно, у

ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Следовательно, поскольку обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, размер начисленных санкций не превышает 5% цены контракта, подрядчик вправе требовать возврата удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Необоснованно находящиеся в распоряжении ответчика денежные средства в виде оплаченной неустойки при наличии оснований для их списания в установленном законом порядку квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика (определение ВС РФ от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009).

Ссылка ответчика на письмаа Минфина России от 15.07.2024 N 24-06-09/65733, от 11.03.2024 N 24-06-06/21161, согласно которым положения Правил N 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), подлежит отклонению, так как указанные письма не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009.

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, начисленная неустойка была удержана из суммы оплаты по контракту 29.12.2023, в связи с чем именно с указанной даты удержанная сумма стала неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму

неосновательного обогащения, размер которых за период с 30.12.2023 по 02.06.2025 составил 160 807, 93 рубля, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Истцом и гражданином ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Истца в Арбитражном суде Смоленской области по спору с Ответчиком.

Согласно п. 3. указанного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые уплачены Истцом, что подтверждается чеком об оплате от 03.06.2025.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение разумности и соответствия заявленных расходов сложившейся в регионе практике суд считает возможным учесть Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 года, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 рублей (п. 6.1), ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (п. 6.2.) При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб. (п.6.9. Рекомендаций).

Учитывая то обстоятельство, что представителем по соглашению оказаны следующие услуги: написание претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд полагает, что заявленная

сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является обоснованной и разумной.

Доказательств явной чрезмерности расходов ответчиком не представлено, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ "СМОЛЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 609 342,27 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 02.06.2025 в размере 160 807,93 рубля, начиная с 03.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до даты ее фактического погашения; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 508 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина