Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-158660/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158660/2020
05 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчиков:

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» - Заруба А.А., дов. от 26.10.2023

от Авазова Ширзафа Исмайыл Оглы – ФИО3, дов. от 31.08.2023

от ООО «Руспродсервис» - ФИО3, дов. от 27.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года,

в деле по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Авазов Ширзаф Исмайыл Оглы, ООО «Руспродсервис»,

ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» (далее – ответчик, Жилищник) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 66 227 309,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в качестве ответчиков по делу привлечены Авазов Ширзаф Исмайыл Оглы (далее - ИП ФИО5) и ООО «Руспродсервис».

ПАО «МОЭК» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом первой инстанции.

В рамках уточненного иска заявлены требования к ГБУ «Жилищник района Митино» о взыскании убытков в размере 2 738 714,77 руб., к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 15 006 274,36 руб., к ООО «Руспродсервис» о взыскании убытков в размере 24 763 295,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «МОЭК» с ГБУ «Жилищник района Митино» взысканы убытки в размере 2 738 714,77 руб. убытков, с ИП ФИО5 15 006 274,36 руб., с ООО «Руспродсервис» 24 763 295,77 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение изменено в пользу ПАО «МОЭК» с ГБУ «Жилищник района Митино» взысканы 2 738 714,77 руб. убытков, 12 882,91 руб. расходов по оплате госпошлины, с ИП ФИО5 задолженность по теплоснабжению в размере 185 980,60 руб., задолженность по ГВС в размере 387 212,37 руб., 2 696,30 руб. расходов по оплате госпошлины, с ООО «Руспродсервис» задолженность по теплоснабжению в размере 251 132,86 руб., задолженность по ГВС в размере 641 175,71 руб., 4 197,42 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и теплоносителя в объекте, расположенном по адресу: улице Барышиха, дом 44, корпус 1, выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии на общую сумму 44 151 539,45 руб. (акты бездоговорного потребления тепловой энергии № 09-1487/19-БДП от 17.12.2019, период бездоговорного потребления с 01.07.2017 по 06.12.2019 в размере 41 424 455,43 руб.; № 09-958/19-БДП от 09.08.2019, период бездоговорного потребления с 01.07.2017 по 05.08.2019 в размере 2 727 084,02 руб.)

Спорное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположено три помещения, собственниками которых являются ФИО5, ООО «Руспродсервис» и ИП ФИО4

Здание имеет один тепловой ввод, который расположен в техподвале - помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления.

С одним из собственников помещения в спорном здании, а именно с ИП ФИО4, ПАО «МОЭК» заключен прямой договор теплоснабжения.

Потребителями спорного объема тепловой энергии являются два других собственника помещений в спорном здании: ФИО5 и ООО «Руспродсервис», что отражено в акте № 09-1487/19-БДП от 17.12.2019, согласно которому потребление осуществляется ФИО5, занимаемым площадь помещения 200,8 м2 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3, пом. I, ком. 13-16: техподполье, пом. III, ком. 8-21), и ООО «РусПродсервис», занимаемым площадь помещения 332,5 м2 (этаж 1, пом. I, ком. I, ком. 8,9.11,12,17,37,46; тех. Подполье, пом. III, комн. 1-7, 22-29).

Прямые договоры на снабжение тепловой энергией между теплоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений ФИО5 и ООО «РусПродсервис» в спорный период не заключались.

Кроме того, спорное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в техподвале - помещении, принадлежащим ГБУ «Жилищник района Митино» на праве оперативного управления.

Нагрузки на отдельно стоящие нежилые здания по адресу Барышиха, дом 44, корпус 1, 3-й Митинский переулок, дом 4, корпус 1 с 01.07.2017 исключены из договоров № 09.800005ГВС от 10.04.2007, № 09.809004-ТЭ от 01 сентября 2006 года, заключенных ГБУ «Жилищник района Митино» и ПАО «МОЭК», вместе с тем поставка и потребление энергоресурсов не прекращалось.

Таким образом, из акта о бездоговорном потреблении № 09-1487/19-БДП от 17.12.2019 следует, что потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиками - собственниками нежилых помещений ФИО5 и ООО «РусПродсервис»; из акта о бездоговорном потреблении № 09-958/19-БДП от 09.08.2019 - ГБУ «Жилищник района Митино».

Принимая во внимание изложенное, факт направления ПАО «МОЭК» в адрес ФИО5 и ООО «РусПродсервис» требований об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, оставленные ими без исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО «МОЭК» возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере с ФИО5 в размере 15 006 274,36 руб., с ООО «РусПродсервис» - 24 763 295,77 руб.

Апелляционный не согласился с данными выводами, указав следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» критериями, по которым потребление тепловой энергии может быть отнесено к категории бездоговорного, являются, наряду с иными, отсутствие заключенного с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, и потребление тепловой энергии на объектах, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (абзац 11 пункта 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлено, что 01.07.2010 ИП ФИО5 и ООО «Руспродсервис» заключили с ГБУ «Жилищник района Митино» договор № 403, в том числе по поставке теплоресурса.

При этом, ответчики добросовестно исходили из того, что данный договор является действующим, сведениями (уведомлениями) о расторжении (прекращении) договора не располагали и не располагают.

ГБУ «Жилищник района Митино» с 01.07.2017 расторгло договор в части передачи теплоэнергии, остальная часть договора действовала.

В ноябре 2019 года ПАО «МОЭК» осуществило проверку системы теплоснабжения у ответчиков и признало ее готовой к отопительному сезону, претензии не заявлялись, соответствующий акт подписан.

Существенным обстоятельством для решения вопроса о квалификации действий ответчиков по бездоговорному потреблению тепловой энергии является и тот факт, что у последних заключен и с 2010 года действует договор с ГБУ «Жилищник района Митино», в том числе в части теплоснабжения, в установленном законом порядке данный договор расторгнут не был, само оборудование ранее введено в эксплуатацию и имело надлежащее технологическое присоединение.

Апелляционным судом было учтено противоречивое поведение истца (эстоппель), заявляющего о бездоговорном потреблении ИП ФИО5 и ООО «Руспродсервис» в период 2017-2019 годы, предъявляя при этом исковые требования по спорным помещениям в сентябре 2020 года по настоящему делу именно к ГБУ «Жилищник района Митино», считая стороной договора его, а не ИП ФИО5 и ООО «Руспродсервис», что также свидетельствуют об отсутствии определенности в правоотношениях сторон.

Между тем, риски такой неопределенности не могут быть возложены на ответчиков.

Дополнительно, апелляционная инстанция отметила добросовестность ответчиков, совершавших в 2019 году действия, направленные на заключение договора с ПАО «МОЭК», отказавшим им в заключении договора.

АО «МОЭК» действий по заключению договоров с ответчиками не предпринимало, считая, что такая обязанность лежит исключительно на потребителях, однако действующее законодательство не содержит запрета для теплоснабжающей организации предлагать заключать договор теплоснабжения, в том числе для упорядочения правоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не установил правовых оснований для признания факта бездоговорного потребления со стороны ИП ФИО5 и ООО «Руспродсервис».

Принимая во внимание установление сторонами фактических правоотношений по договору теплоснабжения, их правовую природу, в том числе принцип возмездности договора, что прямо следует из положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из того, что представитель ответчиков подтвердил факт получения тепловой энергии, апелляционная инстанция пришла к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в виде стоимости фактического потребления, определенной на основании технического отчета ООО «ЭнергоСбер» (данный отчет истцом не оспорен), в размере 387 212,37 руб. с ИП ФИО5 и 641 175,71 руб. с ООО «Руспродсервис». В удовлетворении остальной части исковых требований суд правомерно отказал.

В отношении требований к ГБУ «Жилищник района Митино» апелляционный суд установил, что ПАО «МОЭК» был составлен акт о бездоговорном потреблении № 09-958/19-БДП от 09.08.2019 в размере 2 727 084,02 руб. по адресу 3-й переулок Митинский, дом 3 корпус 1 в отношении нежилого помещении площадью 28,6 кв. м. Указанная сумма, согласно расчету объема и стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя по акту № 09-958/19-БДП от 09.08.2019 состоит из стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 23 261,51 руб. и горячего водоснабжения в размере 2 703 882,54 руб.

Указанный объем потребления ГБУ «Жилищник района Митино» не оспорен.

С учетом установленных апелляционным судом вышеизложенных обстоятельств, суд округа признает обоснованным постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе истца доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-158660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков