Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-165937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165937/23-143-1330
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Ламель» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-8» (ИН 7716937573)

о взыскании убытков по Договору № 30-08-20/01 от 30.08.2021 в размере 523 824 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ламель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-8» о взыскании убытков по Договору № 30-08-20/01 от 30.08.2021 в размере 523 824 руб. 08 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 01.08.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования Истца не противоречат действующему законодательству в том числе ст. 227 АПК РФ.

13.10.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ответчика.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. между ООО «Ламель» (Истец, Заказчик) и ООО «СМУ-8» (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 30-08-20/01 (Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства но выполнению Работ на Объекте: Реконструкция входной группы магазина «КОЛЕСО» г. Москва. Мичуринский <...>, в сроки, установленные в п. 4.2. настоящего Договора.

01ноября 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об уменьшении стоимости работ.

Выполненные Работы Заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5914 от 01.09.2021 г., № 6240 от 08.12.2021 г.

В соответствии с п. 6.2.3., 6.2.4. Договора Исполнитель обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и Техническими условиями. Своевременно и качественно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок выполненных Работ установлен в п. 9.2. Договора и устанавливается в течение 5 (пяти) лет, считая с момента подписания завершающего Акта приемки-сдачи.

02февраля 2023 г. посредством направления претензии Заказчик известил Исполнителя о неудовлетворительном качестве выполненных работ, с просьбой привести в порядок крыльцо (были приложены фотографии). Отслоилась плитка от основы, появились трещины между основой и плиткой.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, несоответствия результата Работ условиям настоящего Договора, то Исполнитель обязан устранить их за свой счет и в указанные Заказчиком разумные сроки.

Пункт 11.1 Договора, если Заказчиком, в период проведения гарантийного срока, будут обнаружены некачественно выполненные обязан своими силами и за свой счет, в согласованный сторонами срок, переделать эти работы, для обеспечения их надлежащего качества.

В результате бездействия Ответчика по устранению недостатков. ООО «Ламель» обратилось в экспертную организацию е целью проведения независимого экспертного исследования качества выполненных работ на Объекте.

20 марта 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика телеграмму по юридическому адресу и сообщил, что 22.03.2023 г. в 09.00 часов состоится осмотр работ по реконструкции входной группы магазина по адресу: 119192. г. Москва. Мичуринский <...> (ТСЦ «Колесо»), выполненных с ненадлежащим качеством.

Па осмотр 22 марта 2023 г. Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Заключением специалиста № 8754 от 19.05.2023 г. было установлено, что на Объекте имеются дефекты, выраженные в виде частичного разрушения крыльца, разрушения швов между плитами, «заваливание» подступенок, перекос перил с левой части крыльца; выявленные дефекты являются следствием не качественно выполненных строительных работ; устранение дефектов без демонтажа крыльца и выполнения работ по реконструкции входной группы заново, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта крыльца, на момент составления заключения составила 523 824 руб. 08 коп.

30 мая 2023 г. Истец направил повторную претензию с приложением копии Заключения специалиста № 8754 от 19.05.2023 г. в адрес Ответчика с требованием устранить выявленные нарушения и устранить выявленные недостатки в срок до 15 июля 2023 г. либо возместить ООО «Ламель» стоимость восстановительного ремонта в размере 523 824 руб. 08 коп.

Однако, Ответчиком требование было не исполнено, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде убытков 523 824 руб. 08 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, убытки произошли по вине Истца.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям Договора, а также судебной практикой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 72 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-8» в пользу ООО «Ламель» 523 824 руб. 08 коп. убытков, 13 476 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис