Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-13553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13553/2022
г. Челябинск
01 февраля 2023
2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» ФИО2, ИНН <***>,

о взыскании 2 550 137 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.11.2022 № ЧЭ-286, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, Общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (далее – ответчик, Общество «Альтернативком-1») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 № 2019-45 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 2 211 435 руб. 47 коп., пени за период с 21.05.2021 по 30.11.2022 в размере 338 701 руб. 78 коп., и далее с 01.12.2022 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражений ответчика требования о взыскании задолженности за март 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения; также ответчик указывает на распространение, на него действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; кроме того ответчик указывает, что договор был расторгнут 01.10.2022, в связи с чем начисление договорной неустойки после расторжения договора необоснованно. Также ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-12534/2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-12534/2021 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-12534/2021 общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Альтернативком-1» утвержден ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2019 № 2019-45 с учетом протокола разногласий от 05.12.2019, протокола согласования разногласий от 10.12.2019, протокола урегулирования разногласий от 11.02.2020 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или Производителя, бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС или Производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика с распределением указанной величины по каждой точке поставки, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении (через энергоустановки СО, ИВС/производителя электроэнергии/бесхозяйные сети), согласованы в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Передача мощности большей, чем указано в Приложении № 4 к настоящему Договору, подлежит согласованию Сторонами дополнительно после прохождения Заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети Исполнителя (СО, ИВС, Производителя/бесхозяйных сетей), к электрическим сетям которого присоединены энергопринимающие устройства Заказчика энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению.

Величина заявленной мощности энергопринимающих устройств Заказчика указана в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2019) исполнитель оформляет «Акт оказанных услуг» (Приложение №7) за отчетный месяц, подписывает и направляет его Заказчику в двух экземплярах способом, позволяющим подтвердить дату получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительно Исполнитель направляет Заказчику посредством электронной почты сканкопию подписанного со своей стороны «Акта оказанных услуг».

Заказчик направляет Исполнителю подписанный и скрепленный печатью «Акт оказанных услуг» за отчетный месяц до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг, то указанный Акт считается согласованным Сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц. До получения Исполнителем подписанного Заказчиком оригинала Акта его скан-копия признается сторонами равнозначной оригиналу.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Заказчик производит оплату в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной Заказчику электрической энергии (мощности) не позднее 01 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Потребителю Заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете - фактуре.

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Претензией от 26.01.2022 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составила 2 211 435 руб. 47 коп.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части исковых требований о взыскании задолженности за март 2021 года были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2019 № 2019-45 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами отпущенной (проданной) энергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 211 435 руб. 47 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 338 701 руб. 78 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

Довод ответчика о распространении на него действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-12534/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-12534/2021 ответчик признан банкротом, введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-12534/2021 ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство.

Денежные обязательства ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, образовались за период электропотребления апрель 2021 года - сентябрь 2022 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом сроков на оплату задолженности установленных пунктом 6.7 договора – до 20 числа месяца следующего за расчетным).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, денежные обязательства Общества «Альтернативком-1» относятся именно к текущим платежам.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки, с учетом введенного моратория после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Доводы о том неустойка не может начисляться за период после расторжения договора, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Изложенные разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора.

Более того предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной, установленной Законом об электроэнергетике. Положения договора о мерах ответственности носит отсылочный характер к положениям Закона об электроэнергетике.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как отмечалось выше по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 751 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истец оплатил госпошлину по платежному поручению от 25.04.2022 № 20804 в размере 30 306 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная госпошлина в размере в размере 5 444 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, задолженность по договору от 01.11.2019 № 2019-45 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 2 211 435 руб. 47 коп., неустойку за период с 21.05.2021 по 30.11.2022 в размере 338 701 руб. 78 коп., всего 2 550 137 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 306 руб. 42 коп.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 2 211 435 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 444 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов