Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А38-2040/2024

Дело № А38-2040/2024
23 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лимоновой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2024 по делу № А38-2040/2024, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «М.Горького, 51» (ИНН 2130196911, ОГРН 1182130000260) к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Любови Дмитриевне (ИНН 212401308655, ОГРН 310122522400016) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

товарищество собственников недвижимости «М.Горького, 51» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Любови Дмитриевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в сумме 314 302 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Максима Горького, д. 51 (далее – МКД), обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26.03.2024 гражданское дело № 2-130/2024 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлен подробный расчет задолженности; договор оказания услуг (договор управления МКД) между Предпринимателем и Товариществом не заключался; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском; в материалах дела не имеется доказательств наличия общих коммунальных сетей между нежилым помещением ответчика и многоквартирным домом; Предпринимателем заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.08.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.08.2017 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017 принято решение о выборе способа управления в форме товарищества собственников недвижимости «М.Горького, 51».

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 33 Правил № 491 определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В спорный период управление МКД осуществлялось Товариществом, которое исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию МКД. Доказательств управления домом иной организацией, суду не представлено.

При этом в силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено документального подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 составляет 314 302 руб. 67 коп.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в деле имеется подробный расчет суммы долга, из которого усматривается, что он выполнен истцом исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленного на общем собрании собственников помещений в МКД размера платы за содержание общего имущества, а также исходя из приходящейся на площадь ответчика доли объемов потребления коммунальных ресурсов. Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии у него прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что Предпринимателем были выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества МКД, предварительно согласованные с иными собственниками помещений МКД, что исключает возможность их возмещения, в том числе путем зачета в счет оплаты взыскиваемого долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя расходов за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с 01.07.2020 по 31.05.2023, и долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за указанный период предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению исходя их следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям (либо их части).

При этом по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2024 по делу № А38-2040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

Д.Г. Малькова