Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-14113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14113/2022


Дата принятия решения – 19 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск; Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", г.Джанкой, о признании недействительным муниципального контракта №022/2021 от 02.03.2021 г. на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (цементовоз), заключенного между МУП «ГУАД» и ООО «БСТ», о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО «БСТ» возвратить МУП «ГУАД» денежные средства в размере 427 831,32 руб.,

с участием:

от заявителя – прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Золин И.А., удостоверение;

от МУП "Городское управление автомобильных дорог" – представитель по доверенности от 04.03.2021 г. ФИО2;

от ООО "Буровые Сервисные Технологии" – представитель по доверенности от 25.05.2022 ФИО3, удостоверение;

установил:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", г.Джанкой (ответчик-2, общество) о признании недействительным муниципального контракта №022/2021 от 02.03.2021 г. на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (цементовоз), заключенного между МУП «ГУАД» и ООО «БСТ», о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО «БСТ» возвратить МУП «ГУАД» денежные средства в размере 427 831,32 руб.

Представитель ООО "Буровые Сервисные Технологии" представил дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Буровые Сервисные Технологии" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель МУП "Городское управление автомобильных дорог" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 10.02.2021 в 11 час.59 мин. в Единой информационной системе закупок на сайте Агентства по государственному заказу Республики Татарстан МУП «ГУАД» размещено извещение № 0511300000121000022 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на аренду транспортных средств с экипажем (цементовоз) для МУП «ГУАД» в 2021 году (идентификационный код закупки 213164405490616440100100270224941000).

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 18.02.2021 07.00 час, датой проведения аукциона - 19.02.2021.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе 15.02.2021 ООО «БСТ» подана первая часть заявки (заявка № 1).

ООО «БСТ» также подана вторая часть заявки с приложением декларации о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в пункте 7.1 которой содержались сведения о том, что ООО «БСТ», как участник закупки в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2021 заявка ООО «БСТ» на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, ООО «БСТ» признано победителем.

По результатам электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 02.03.2021 между МУП «ГУАД» и ООО «БСТ» был заключен контракт № 022/2021 на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (цементовоз). Цена контракта составляет 1 699 992 руб.

Контракт фактически исполнен сторонами на сумму 427 831 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.03.2022, счетами-фактурами №97 от 30.04.2021, №122 от 31.05.2021, №160 от 30.06.2021, №247 от 31.08.202, №302 от 30.09.2021, №340 от 31.10.2021.

Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

В частности, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 04.09.2020 (вступило в законную силу - 16.11.2020) по делу № 05-0526/2/2020 ООО «БСТ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (л.д.164-168).

Таким образом, с 16.11.2020 ООО «БСТ» является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предъявляемым к участнику аукциона, т.к. на дату подачи заявки и на дату выявления победителя аукциона, а именно - с 16.11.2020 являлось юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Общество не могло быть участником закупки, а заключенный им и МУП «ГУАД» контракт №022/2021 от 02.03.2021г. по мнению истца, является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (далее - единые требование), в том числе требование о не привлечении участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (пункт 7.1 часть 1 статья 31 Закона о контрактной системе).

Соответствие единым требованиям подтверждается декларацией, которая предоставляется во вторых частях заявок участников электронного аукциона с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация соответствия единым требованиям участником электронного аукциона ООО «БСТ» с электронной торговой площадки).

Подавая 15.02.2021 заявку на участие в электронном аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ как участника конкурса.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 04.09.2020 вступило в законную силу 16.11.2020.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный государственный контракт, состоялось 18.02.2021.

Уже на момент публикации извещения и подачи заявки на участие в закупке, Общество на основании вступившего в силу судебного акта являлось привлеченным к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, что препятствовало ему в участии на проводимых торгах. Однако, несмотря на наличие законодательно установленного ограничения, общество не только подало соответствующую заявку, но и указало недостоверные сведения о том, что не является лицом, привлеченным административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать установленным, что на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Довод общества о том, что руководитель в силу отсутствия юридического образования, заблуждался относительно момента вступления в силу постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности, полагая, что такое постановление вступит в силу не с момента рассмотрения жалобы на постановление районным судом, а с момента кассационного обжалования в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, суд признает несостоятельным.

Во-первых, ссылка на незнание норм права единоличным исполнительным органом общества, не может являться основанием, освобождающим от ответственности за нарушение установленных требований.

Во-вторых, даже при отсутствии юридического образования у руководителя, в решении Нурлатского районного суда от 16.11.2020 по делу №12-75/2020, обозначено когда оно вступает в силу (со дня его вынесения), что позволяет даже без наличия специальных познаний установить, что судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнения с указанного момента.

Более того, судом из имеющихся в материалах дела судебных актов судов общей юрисдикции установлено, что на всех стадиях судебного разбирательства в судах общей юрисдикции (рассмотрение мировым судом, апелляционного рассмотрения районным судом, кассационного рассмотрения), общество пользовалось услугами представителя (одного и того же), имеющего высшее юридическое образование (статус). В указанной связи, суд критически относится к доводу об отсутствии познаний общих норм положений КоАП РФ и ГПК РФ, относительно вступления в силу судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с обществом как с единственным участником, при этом не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный контракт, заключенный МУП «ГУАД» с обществом, не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о признании недействительным государственного контракта подлежат удовлетворению.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно к такой сделке должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит обязать ООО «БСТ» возвратить МУП «ГУАД» денежные средства в размере 427 831,32 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат оказанных услуг в натуре очевидно не возможен.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг (аренда транспортных средств с экипажем) в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за услуги.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными".

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу №А55-3529/2020, от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - ООО «БСТ».

Отнесение всех судебных расходов только на одного из ответчиков, суд обуславливает вышеописанными обстоятельствами, которые имели место именно со стороны общества при подаче заявки на участие в конкурсных процедурах. Именно общество заведомо знало (должно было знать) о том, что на момент подачи заявки и на момент подведения итогов аукциона оно являлось лицом, которое не могло быть его участником. При этом, публикация на электронной площадке о факте привлечения общества к административной ответственностями была размещена лишь на стадии исполнения контракта (25.05.2021), в связи с чем заказчик не мог знать и повлиять на заключение контракта (отклонить заявку, отказать в заключении контракта).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт №022/2021 от 02.03.2021 г. на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (цементовоз), заключенного между МУП "Городское управление автомобильных дорог" и ООО "Буровые Сервисные Технологии".

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Буровые Сервисные Технологии" возвратить МУП "Городское управление автомобильных дорог" денежные средства в размере 427 831 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Буровые Сервисные Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов