Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-219426/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219426/16-172-1940
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048,<...>,дата регистрации 08.08.2002 г.)

к ответчику: ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, дата регистрации 25.03.2011 г.)

третье лицо: ПЕТРИСУН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

о признании сделки недействительной

по объединенному делу №А40-239004/16-81-956

по иску Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>, дата регистрации: 08.08.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, дата регистрации: 25.03.2011 г.);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Венезия Эрго» (ОГРН 1037739454972, ИНН 7719244055, 105037, г. Москва, ул. 2-я Парковая, д. 12, оф. 2, дата регистрации: 06.02.2003 г.);

Общество с ограниченной ответственностью «Фореста Тропикана Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142360, <...>, дата регистрации: 14.03.2005 г.);

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.03.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.04.2017;

от 3-х лиц:

от ПЕТРИСУН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД – Легостаев А.В. доверенность от 19.12.2016

от ООО «Венезия Эрго» - не явился, извещен;

от ООО «Фореста Тропикана Отель» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" о признании недействительным Договора уступки права (требования) № УС2015УТ-8 от 12.05.2015 года, заключенного с ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" и применении последствия недействительности сделки.

Третье лицо: ПЕТРИСУН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-219426/16-172-1940.

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" о признании недействительным Договора уступки права (требования) № УС2015УТ-8 от 12.05.2015 года, заключенного с ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" и применении последствия недействительности сделки.

Третьи лица: ООО «Венезия Эрго» и ООО «Фореста Тропикана Отель»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-239004/16-81-956.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в одно производство объединены дела № А40-239004/16-81-956 и № А40-219426/16-172-1940, с присвоением объединенному делу № А40-219426/16-172-1940.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования по обоим искам истец ссылается на то, что 12 мая 2015 года между истцом (Банком) и ответчиком (Цессионарием) был заключен Договор уступки права (требования) № УС2015УТ-8 (далее по тексту «Договор уступки»), по условиям которого истец уступил ответчику в полном объёме права (требования) к должникам группы компаний «Марко Поло», а именно к ООО «Венезия Эрго» (ИНН 7719244055) по Договорам о предоставлении кредитной линии № 0212/08-КЛ от 28.04.2008г. и № 0360/11-КЛ-Н от 10.08.2011 г. (далее «Кредитный договор 1» и «Кредитный договор 2» соответственно) и к ООО «Фореста Тропикана отель» (ИНН 5007047409) по Договору о предоставлении кредитной линии № 0211/08-КЛ от 28.04.2008 г. (далее «Кредитный договор 3»).

В связи с ухудшением в 2015 году финансового положения истца, на основании приказа Банка России № ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее «Агентство») был проведен финансовый анализ истца по состоянию на 01.10.2015. По результатам анализа выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка. В связи с этим, Банк России принял решение об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства: 03 ноября 2015 года Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в целях предупреждения банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Одно из оснований недействительности сделок, установленное в главе III. 1 Закона о банкротстве, содержится в пп. 1 и 2 ст. 61.2 данного Закона.

Договор уступки совершен 12 мая 2015 года, то есть в течение около полугода до утверждения Плана (03 ноября 2015 года).

Общий совокупный объём уступленных по Договору уступки прав (требований) к должникам на 12.05.2015 (на дату их перехода к ответчику) составил 516 528 236 руб. 89 коп.

Согласно условиям п. 3.2 Договора уступки вместе с переходом прав требования по трём кредитным договорам, к ответчику перешли все права, связанные с уступленными требованиями к должникам, в том числе права по обеспечительным сделкам: права кредитора по 30 договорам поручительства, договорам о залоге векселей и долей в уставном капитале ООО «Венезия Эрго», а также права залогодержателя по 3 договорам об ипотеке, по которым в залог по кредитам были переданы, в том числе 69 объектов недвижимости (составляющих комплекс зданий гостинично-ресторанного комплекса загородного отеля «Foresta Festival Рагк»), расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, <...>, рыночная стоимость которых на момент уступки составляла более 306 млн. руб. Согласно п. 1.4, 2.1 оспариваемого Договора уступки цена уступленных ответчику прав требований составила всего 180 000 000 руб., что значительно меньше справедливой рыночной ости залоговых объектов и в несколько раз меньше объёма уступленных прав требований к ГК «Марко Поло» (дисконт составил почти 65%).

Таким образом, Договор уступки имеет все признаки, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: он совершен в течение года до утверждения Плана (с учетом п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве), а встречное исполнение ответчика является неравноценным.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, просил в иске отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 12.05.2015 года Ответчик приобрел у Истца права (требования) к двум Должникам: ООО «ВЕНЕЗИЯ ЭРГО» и ООО «ФОРЕСТА ТРОПИКАНА ОТЕЛЬ» по трем кредитным договорам (Должники на дату получения кредитных средств, являлись связанными лицами, имели одних и тех же бенефициаров, ООО «ФОРЕСТА ТРОПИКАНА ОТЕЛЬ» было 100% участников ООО «ВЕНЕЗИИ ЭРГО», оба Должника давали поручительства по обязательствам друг за друга, в качестве обеспечения (ипотеки) по всем кредитам Истцу было предоставлено одно и тоже недвижимое имущество (40 объектов): (1) № 0212/08-КЛ от 28.04.<***>; (2) № 0211/08-КЛ от 28.04.<***>; (3) № 0360/11-КЛ-Н от 11.08.2011. Заемные средства по кредитным договорам <***> года были предоставлены до марта 2013г., несмотря на то, что Должники с трудом справлялись с кредитной нагрузкой, Истцом был выдан третий кредит под то же самое обеспечение на срок до 2016 года. В декабре 2012 года Должники прекратили уплату процентов, Истцом в адрес Должников были направлены соответствующие требования о досрочном возврате выданных ссуд, которые не были исполнены Должниками, в связи, с чем в 2013 году Истец обратился в суд о взыскании денежных средств. Таким образом, уже с декабря 2012 года, данные права требования для Истца были проблемными, и приносили Истцу убытки в виде необходимости формирования 100% резерв на сумму основного долга, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. В июле 2014 года Истцом получены Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99108/13 и делу № А40-99106/13 о взыскании с Должников сумм основного долга и процентов. К моменту вынесения решения по исковым требованиям Истца к Должникам в отношении ООО «ВЕНЕЗИЯ ЭРГО» была возбуждена процедура банкротства (дело №А40-51468/14) на сегодняшний день конкурсное производство завершено (Определение от 12.12.2016г.) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В отношении второго Должника - ООО «ФОРЕСТА ТРОПИКАНА ОТЕЛЬ» так же была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) (дело №А41 -18762/15), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. Данные сведения характеризуют не высокую ликвидность прав (требований) приобретённых Ответчиком у Истца.

Ответчик указывает на то, что приобрёл права (требования) на рыночных условиях, что подтверждается мнениями независимых оценщиков. На дату заключения оспариваемого договора Ответчик получал заключение независимого оценщика (ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ») о стоимости приобретаемых прав требований (Приложение 1 к настоящему отзыву), в соответствии с которым стоимость прав (требований) составляла 160-180 млн. рублей. После получения искового заявления, Ответчик получил отчет об оценке рыночной стоимости прав (требований) по состоянию на дату приобретения (12.05.2015г.), который так же подтвердил, приобретение прав (требований) по рыночной стоимости, в соответствии с отчетом рыночная стоимость прав (требований) составляет 174 907 000 рубля (Отчет об оценке № ОБ 1/01-2017-1 ООО «ДОВЕРИЕ» - Приложение 2 к настоящему отзыву). Не высокая ликвидность прав (требований), а именно наличие признаков несостоятельности (банкротства) Должников, отсутствие выплат по кредитам в течение нескольких лет до даты сделки, только подтверждает, что цена сделки в размере 180 000 000 рублей является рыночной. Тем более, что цена сделки была уплачена Ответчиком в дату сделки до момента перехода к Ответчику прав (требований) денежными средствами со своего счета открытого в другом банке, т.е. не за счет средств Истца. Косвенным доказательством рыночных условий сделки может являться тот факт, что Ответчик продал приобретенные у Истца права (требования) "31" октября 2015 по цене 185 000 000 рублей.

Представитель третьего лица ПЕТРИСУН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка была совершена на нерыночных условиях. Согласно материалам дела на дату заключения оспариваемого договора было получено заключение независимого оценщика – ООО «ЦЕНТ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ».

В иске, со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении: права требования на сумму 516 528 236 руб. 89 коп. уступлены за 180 000 000 рублей.

Однако в судебном заседании 28.02.2017 представить ООО «Платформа Финанс» представил ценовую справку, которая подтверждает, что перед заключением Договора уступки требований Ответчик проводил оценку рыночной стоимости прав требования в целях подтверждения равноценности встречного предоставления и рыночная оценка была эквивалентна цене Договора уступки требования.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что оспариваемый Договор уступки требования совершен в период процедуры наблюдения в отношении должников - ООО «ВЕНЕЗИЯ ЭРГО» и ООО «ФОРЕСТА ТРОПИКАНА ОТЕЛЬ» и с учетом установленных признаков неплатежеспособности ООО «ВЕНЕЗИЯ ЭРГО» и ООО «ФОРЕСТА ТРОПИКАНА ОТЕЛЬ» совершение сделки с дисконтом не означает неравноценное встречное исполнение (постановление АС МО от 28.01.16 по делу №А40-54279/2014).

Таким образом, в отсутствие конкретных доказательств неравноценности встречного исполнения нельзя утверждать, что сделка была совершена существенно в худшую для должника сторону и отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также не представлено сведений о том, какой должна быть цена уступки требования, по которому уже более двух лет должниками не осуществлялись платежи по кредитным договорам.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при наличии хотя бы 1 из следующих условий (пункт 2 статьи 61.4, пункт 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

1. если цена передаваемого имущества превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий спорной сделке;

2. если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корсчет с нарушением очередности. Либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корсчету этой кредитной организации;

3. клиент или получатель платежа - заинтересованное или контролирующее лицо по отношению к кредитной организации;

4. назначение либо размер платежа существенно отличается от ранее осуществляемых клиентом платежей, и клиент не может представить разумные основания данного платежа.

В данном случае истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что согласно произведенному им анализу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» регулярно заключал/заключает аналогичные сделки (приведены примеры, когда в судебных процессах оспариваются договоры уступки требования, первоначальным кредитором по которым выступал ПАО «БАНК УРАЛСИБ»): Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу N А45-17328/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 N Ф05-10767/14 по делу N А40-142357/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-16826/2016 по делу N А40-18356/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 N Ф05-9327/2015 по делу N А40-85130/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 N Ф07-7142/2016 по делу N А44-6412/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-3325/2016; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № 33-7915/2016 и т.д. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N 33-351/2015; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.06.2016 по делу N 33-4343/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу N 33-20078/2016, что подтверждает вывод о том, что оспариваемый Договор уступки требования совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, объем уступаемых прав не превышал 1% от балансовой стоимости активов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на дату совершения сделки (Согласно отчётности Истца, размещенной на сайте регулятора (Центрального Банка России по состоянию на 01.04.2015 размер активов Истца составлял 346 755 731 000 рублей).

Из этого следует, что оспариваемый Договор уступки требований не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В иске, со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истцом указано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае истцом не представлены какие-либо доказательства для вывода о наличии у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на дату заключения договора уступки прав требования признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствует признак неплатежеспособности, поскольку как в момент заключения оспариваемого Договора уступки требования, так и в настоящее время на корреспондентском счета Истца имеются денежные средства для осуществления платежей (аналогичная судебная практика – постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-131002/2014).

Истец не имел признаков неплатежеспособности, что подтверждается информацией размещенной на сайте регулятора (Центрального Банка России), более того Ответчик в соответствии с условиями сделки заплатил Истцу 180 000 000 рублей, тем самым Ответчик пополнил обороты Истца денежными средствами которые перечислил, а также у Истца высвободились денежные средства направляемые им на формирование необходимого резерва (по ссудам имеющим просрочку размер резерва равен 100% сумме основного долга ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П);

На основании п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств неразумности, неосмотрительности и прочих явных признаков злоупотребления со стороны Ответчика Истцом также не представлено.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что Ответчик знал «о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов». Ответчик не является заинтересованным лицом в отношении Истца. В отношении Истца на момент совершения сделки не существовало каких-либо официальных сведений о наличии у него признаков несостоятельности, опираясь на которые Ответчик мог знать или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности Истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом сделка - договор уступки прав (требований) от 12.05.2015 года не может быть признана недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Ф «О несостоятельности (банкротстве)».

В иске, со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, заявлено требование о признании Договора уступки требования ничтожным, поскольку при его совершении допущено злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем заявлялось истцом и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова