Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А59-1839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-1839/2020
г. Южно-Сахалинск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 519 036 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.05.2018 № П23/05/18, 194 452 рублей 80 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого истец оказал услуги по перевозке грузов, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Определением от 23.04.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, срок действия договора на который ссылается истец, истек. Таким образом, в 2019 году истец оказывал услуги по отдельным соглашениям, в связи с чем, расчет неустойки является не верным. В отзыве ответчик просил суд о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчик ходатайство не мотивировал. Сами по себе его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не можгут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

С учетом цены иска, он подлежит рассмотрению в упрощенном порядке. Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит.

По результатам рассмотрения дела, судом 22.06.2020 вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 519 036 рублей основного долга, 194 452 рубля 80 копеек пени, 17 270 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 730 758 рублей 80 копеек.

Ответчик 25.06.2020 обратился к суду с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, на основании статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – клиент) заключен договор транспортной экспедиции № П23/05/18 (далее – договор).

По условиям договора клиент поручает исполнителю осуществлять сопровождение оказания клиенту услуг по перевозке груза клиента и сопровождения транспортно-экспедиционные услуги клиенту на территории Российской Федерации соответствующими транспортно-экспедиторскими организациями. Кроме того, исполнитель также обязался осуществлять организацию услуг и сопровождение: по выгрузке груза из транспортных средств; приема/сдачи, хранения в постоянной зоне таможенного контроля груза; по свободному хранению груза и выдаче его клиенту; по передаче груза клиента на СВХ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент обязался оплатить услуги сервисных организаций, необходимые для исполнения поручения, в течение пяти банковский дней с момента выставления счета исполнителем клиенту.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты клиентом выставленного счета в рамках договора в установленные договором сроки, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от сумм, указанных в таких счетах, за каждый день просрочки обязательств по оплате счета.

Истец выполнил транспортно-экспедиционное обслуживание ответчика на общую сумму 519 036 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе: от 11.02.2019 № 45 на сумму 172 000 рублей; от 13.02.2019 № 46 на сумму 344 000 рублей; от 15.02.2019 № 48 на сумму 3 036 рублей. Накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В подтверждение наличия задолженности на указанную сумму между сторонами за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов.

О необходимости погашения задолженности истец 11.03.2020 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору транспортной экспедиции, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора, истец оказал ответчику услуги, принятые им без замечаний, выставил ответчику счета на оплату.

Учитывая то, что ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании 519 036 рублей основного долга по договору подлежит удовлетворению

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, согласованный в пункте 4.1 договора, истец заявил также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 194 452 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения клиентом пункта 4.1 договора, он по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от сумм, указанных счетах за каждый день просрочки обязательств по оплате счета.

Расчет истца судом проверен, является верным и арифметически правильным. Расчет произведен в размере 0,1 % от суммы каждой накладной за период по истечении предусмотренного договором срока на оплату по 01.03.2020.

В данном случае, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 194 452 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что в спорный период договор прекратил свое действие и услуги оказывались по разовым соглашениям, в связи с чем, его условия о договорной неустойке не могут быть применены, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 8.1 договора, срок действия договора – до 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора клиент имел возражения на его пролонгацию, ответчик суду не представил. В свою очередь, его возражения опровергаются как накладными, в которых в качестве основания услуг указаны реквизиты спорного договора, так и подписанного акта сверки также по взаимным расчетам по данному договору – все указанные документы были подписаны ответчиком после истечения срока действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 270 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» 519 036 рублей основного долга, 194 452 рубля 80 копеек пени, 17 270 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 730 758 рублей 80 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев