Решение от 3 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14374/2025
город Вологда
04 мая 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

при участии представителя общества – ФИО2, по доверенности от 22.08.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.07.2021 (далее – договор).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2021 согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.2. договора покупатель обязуется внести 100% предоплаты стоимости товара, указанной в счете. Датой оплаты считается день получения денежных средств поставщиком.

Общество во исполнение договора поставило в адрес предпринимателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 000 руб.

Истец претензией от 25.08.2025 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 48 000 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 000 руб., за период с 29.08.2025 по 01.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени (неустойки) в размере 5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.08.2025 по 01.12.2025 составила 52 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2025 №11 (далее – договор от 13.10.2025, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Лекс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и направлению в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 и пени за просрочку исполнения обязательств с ИП ФИО1 Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика по возможным вариантам решения возникшего вопроса;

- при содействии заказчика принять участие в сборе и формировании доказательств позиции заказчика, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить в соответствующий суд исковое заявление, указанное в п. 1 настоящего договора;

- направить в адрес ответчика и суд соответствующее заявление с приложением необходимых документов в срок до 24.10.2025 года, при условии предоставления заказчиком необходимого пакета документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять своевременные ответы на запросы суда, вынесенные в рамках упрощенного судопроизводства, соответствующие заявления и ходатайства, при необходимости.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: - 15 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2025 №687.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 13.10.2025 исполнителем изучены обстоятельства дела, подготовлена предарбитражная претензия и отправлена контрагенту, подготовлено и отправлено контрагенту исковое заявление о взыскании задолженности, сформирован в арбитражный суд пакет документов для присуждения задолженности. Так же оказаны услуги по дистанционному представлению интересов в суде.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.10.2025 №677 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в сумме 10 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 100 000 руб., в том числе основной долг в сумме 48 000 руб., неустойку в сумме 52 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, и расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров