Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-1641/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1641/2023
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 16 марта 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕС ТРЕЙД" (адрес: Россия 119192, МОСКВА, МОСКВА, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ 74Б., ЭТ. 8., ПОМ. 50, КОМ. 1; Россия 241037, БРЯНСК, БРЯНСК, УЛ КРАХМАЛЕВА 49, К. 2., КВ. 55, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ РЕПИЩЕВА 21, К. 1., ЛИТ. А., КВ. 11, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 400 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕС ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» по свидетельству РФ №1332958.

Определением от 26.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.03.2023.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца путем предложения к продаже для введения контрафактного экземпляра товара в гражданский оборот, суд признает исковые требования обоснованными по праву, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. компенсации.

Компании КИМ МЁН ХЁН принадлежит товарный знак «FARMSTAY», правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между истцом и Компанией КИМ МЁН ХЁН заключен лицензионный договор от 17.09.2021, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу (лицензиату) право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за №РД0398495, что подтверждается уведомлением №2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Как следует из материалов дела, на страницах сайта http//:www.wildberries.ru предлагалась к продаже продукция (сыворотка для лица) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в подтверждение чего представлен скриншот страницы сайта по состоянию на 08.09.2022.

Истец утверждал, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит и продукцию со спорным товарным знаком на реализацию ответчику не передавал.

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара путем предложения его к продаже, на который нанесено средство индивидуализации - товарный знак, в отношении которого законом установлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения «FARMSTAY» с товарным знаком №1332958 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком в предложении к продаже товара словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком к продаже товара в сети интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорного объекта, не доказал, что спорный товар им не предлагался к продаже.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае, действия по предложению к продаже предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение исключительного права на 1 товарный знак, размещенный на упаковке предлагаемого к продаже товара, который является самостоятельным объектом интеллектуальных прав, подлежащий правовой охране и судебной защите.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая несоразмерность заявленной суммы компенсации, многократно превышающей стоимость предлагаемого к продаже товара (400 000 руб. > 735 руб.), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до суммы 50 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕС ТРЕЙД" (ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации, а также 1 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.