Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-611/2026

Дело № А40-74388/2025
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рута»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2025г.

по делу № А40-74388/2025, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Рута»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промейкап Лаборатори»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025,

ФИО4 по доверенности от 09.02.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промейкап Лаборатори» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 259 633 рубля 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2025 по делу № А40-74388/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2023 года по июнь 2024 года ООО «Рута» поставляло ответчику товар (косметическую продукцию), договор поставки между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар, переданный ответчику по счетам-фактурам (УПД) № 40727 от 01.04.2024, № 40728 от 02.05.2024 и № 40729 от 03.06.2024 до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Ответчик отрицал факт поставки, указывая на то, что представленные документы были подписаны сторонами по системе электронного документооборота (далее – ЭДО) предоставленного оператором ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом, все УПД были подписаны сторонами в одно и тоже время и в одну и туже дату вне зависимости от даты их составления: истцом – 16.01.2025 в 11 часов 25 минут, ответчиком 20.01.2025 в 09 часов 36 минут.

Ответчик считает, что какие-либо договорные правоотношения, вытекающие из договора поставки, между сторонами по счетам-фактурам (УПД) № 40727 от 01.04.2024, № 40728 от 02.05.2024 и № 40729 от 03.06.2024, задолженность по которым предъявлена к взысканию в настоящем деле, отсутствуют, так как хоть указанные УПД хоть и подписаны стороной ответчика, но фактической поставки товара на склад ответчика осуществлено не было и иными документами, кроме приложенных к исковому заявлению не подтверждаются.

В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению следующие документы подтверждающие наличие между сторонами правоотношений и факта поставки товара: Сч.-фактуру (УПД) №25 от 02.10.2023 – 36 035,79 руб.; Сч. фактуру (УПД) №26 от 02.10.2023 – 17 821 641,03 руб.; Сч.- фактуру (УПД) №27 от 01.11.2023 – 57 617,31 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №28 от 01.11.2023 – 18 514 337,54 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №29 от 01.12.2023 – 22 903,65 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №30 от 01.12.2023 – 19 288 088,88 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №28932 от 09.01.2024 – 11 190 447,45 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №28934 от 01.02.2024 – 14 674 231,09 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №28939 от 01.03.2024 – 19 564 267,29 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №28943 от 01.03.2024 – 47 197,25 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №40727 от 01.04.2024 – 24 054 635,27 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №40728 от 02.05.2024 – 10 077 268,43 руб.; Сч.-фактуру (УПД) №40729 от 03.06.2024 – 8 932 788,42 руб.

Действительно, данные документы подписаны по системе электронного документооборота (далее – ЭДО) предоставленного оператором ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур».

Однако, суд первой инстанции указал, что с учетом позиции ответчика относительно отсутствия фактической передачи товара, критически относится к указанным товарным накладным, без представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия товара в даты, указанные в накладных на 01.04.2024, 02.05.2024, 03.06.2024 ни 20.01.2025.

Суд первой инстанции также указал, что 27.05.2025 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-282368/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОСМЕТИК-ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительным решения № 14-12/46-р от 10.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 27.05.2025, в ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом установлен факт принадлежности ряда хозяйствующих субъектов к группе юридических лиц, финансово-хозяйственная деятельность которых была подчинена единому центру принятия управленческих решений, фактически осуществлявшему руководство организаций, входящих в одну группу компаний (совпадают IP-адреса для входа в систему «Клиент-Банк» и для предоставления отчетности, адреса местонахождения, пересекаются сотрудники, должностные лица, оформление документов и отчетности осуществляется одной организацией – ООО «Рута»), что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках статьи 94 НК РФ налоговым органом проведена выемка документов и предметов по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, где с рабочего места сотрудника ООО «Рута» ФИО5 (помощник генерального директора ООО «Рута» по продажам) изъяты печати 19 организаций, в том числе и ООО «Промейкап Лаборатори» (ИНН <***>), а также печати факсимиле, содержащие подписи генеральных директоров указанных организаций, что свидетельствует о том, что оформление документооборота осуществлялось в едином центре принятия управленческих решений – ООО «Рута» (ИНН <***>).

Установлено совпадение (пересечение) IP-адресов, с которых ООО «Косметик Проджект», ООО «Декор», ООО «Креатив», ООО «Амальтера», ООО «Континенталь», ООО «Студия профессионального макияжа «Арт-Визаж», ООО «Рута», ООО «СП-Маркет», ООО «Промейкап Лаборатори» осуществляли вход в систему «Клиент-Банк», а также осуществляли предоставление налоговой отчетности.

Кроме того, установлено, что все вышеперечисленные организации в налоговой отчетности указывали один и тот же телефонный номер, а именно: 8-499- 995-12-58, совпадение которого также свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность данных лиц осуществлялась в едином центре принятия управленческих решений.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все ранее поименованные организации, в числе которых и ООО «Промейкап Лаборатори», принадлежали к группе связанных лиц, работающих под брендом «ART-VISAGE», контролирующийся единым центром принятия управленческих решений – ООО «Рута» (генеральный директор ФИО6), целью заключения сделок между которыми являлось незаконное уменьшение налоговой обязанности, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС и необоснованно включенной величины затрат в состав расходов, что свидетельствует в своей совокупности о создании агрессивной налоговой оптимизации с использованием подконтрольных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела № 12402450048000034 от 29.03.2024, находящегося в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особого важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении граждан ФИО7, ФИО6, ФИО8 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 12402450048000034, весь товар, поставляемый ООО «Климат Эксплуатация» в адрес ООО «Косметик-Проджект», ООО «Континенталь», ООО «Студия «Арт-Визаж», ООО «Альматера», ООО «Промейкап Лаборатори» и отраженный в представленных счетах-фактурах, представляет собой составляющие, используемые при производстве косметической продукции, в то время как указанные организации не являются производителями, они не располагают необходимыми производственными мощностями и персоналом, при этом далее по цепочке в адрес покупателей осуществляется продажа готовой продукции – косметики под товарным знаком «ART Visagе».

Расследованием установлено, что генеральный директор ООО «Ком-Лайф» (ИНН <***>), а также иные лица из числа руководителей организации, используя реквизиты и данные расчетных счетов 27 (двадцати семи) подконтрольных (технических) организаций, отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета и включили в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения об имеющихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (фиктивными) организациями, которые поэтапно предоставляли в налоговый орган, тем самым реализовывали схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами и внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № 3/6-3196/2024 наложен арест на имущество ООО «Промейкап Лаборатори» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в пределах суммы недоимки и пени по налогам в размере 497 782 030 руб. 97 коп.

По ходатайству следственного органа аналогичные аресты наложены на имущество иных подконтрольных организаций, фигурирующих в уголовном деле.

Как установлено в ходе следственных действий фактически единственным поставщиком производственного сырья и упаковки косметической продукции от производителей, расположенных за пределами РФ, была одна компания – ООО «Ком Лайф» (ИНН <***>), все остальные организации являлись подконтрольными (техническими) фирмами-прокладками, фактически не осуществлявшими финансово хозяйственную деятельность, а являющимися звеньями в разработанной схеме по уклонению от уплаты налогов.

Истцом представлены УПД, подписанные с обеих сторон все теми же доверенными лицами ООО «РУТА», при этом, суд первой инстанции указал, что иных доказательств, подтверждающих фактическую закупку и перемещение товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, складские ордера, акты сверки и иные документы, подтверждающие, что поименованная в УПД продукция реально перемещалась, поставлялась и отгружалась поставщиком на склад покупателя истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на перемещение поставленной продукции на склад покупателя, признан судом первой инстанции несостоятельной по причине того, что представленные истцом договоры аренды указывают на аренду офисного помещения, но никак не складского. Невозможно разместить продукцию, якобы поставленную ответчику в помещении размером 50 кв.м. при условии что в нем расположены столы сотрудников и документация организаций. Истец ничем не доказал факт приобретения и поставки продукции, за которые он просит взыскать денежные средства.

В материалах дела не представлены заявки/заказа от ООО «Промейкап Лаборатори», нет переписки о согласовании номенклатуры/количества/цен/сроков.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что у него отсутствуют складские помещения, какие-либо сотрудники склада, уполномоченные принимать и отгружать поставленный товар (данный факт подтверждается штатным расписанием за 2023-2024 годы), а также собственный транспорт и водители.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт наличия у него товара, который по мнению истца, передан ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-282368/2024, решение налогового органа № 14-12/46-р от 10.06.2024 и материалы уголовного дела № 12402450048000034 от 29.03.2024.

Однако выводы и обстоятельства, установленные и изложенные в указанных актах (решении арбитражного суда, материалах налоговой проверки, материалах уголовного дела), не могли быть положены в обоснование решения по настоящему делу в силу следующего.

Решение налогового органа № 14-12/46-р от 10.06.2024 выносилось в отношении ООО «Косметик-Прождект» по вопросу привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Претензии налогового органа к ООО «Косметик-Прождект» заключаются во включении в цепочку поставщиков сырья и комплектующих четвертого и пятого уровня, компаний, не исполнивших свои обязательств по уплате налогов, причем налоговый орган ни истца, ни ответчика к числу таких компаний не относит.

Материалы уголовного дела № 12402450048000034, возбужденного 29.03.2024 (то есть еще до периода поставки товаров истцом ответчику), касаются расследования налогового правонарушения, также относящегося к периоду 2019-2021 г. и совершенного иными лицами.

Сведения, установленные факты и обстоятельства из вышеуказанных решения налогового органа и уголовного дела не отвечают требованиям относимости доказательств, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик не являются лицами, участвующими в деле № А40-282368/2024, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения применительно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме универсальных передаточных документов, подписанных генеральным директором ООО «Промейкап Лаборатори» (а не доверенным лицом ООО «Рута», как указал суд первой инстанции), истцом в материалы дела были представлены декларация ответчика по НДС за 2 квартал 2024 года и книга покупок за соответствующий период с отметкой налогового органа о принятии.

Спорные накладные (УПД), по которым ответчик отрицает получение товара, отражены им в книге покупок за соответствующий период (строки № 1, 70, 152), при этом налоговая отчетность также подписана генеральным директором ООО «Промейкап Лаборатори», что опровергает позицию ответчика об отсутствии поставок товара со стороны истца.

Указание суда на объем выручки истца от реализации товара за 2023 - 2024 г. (112 млн. руб.) и сделанный на этом основании вывод о несоответствии объема поставок бухгалтерской отчетности, противоречит представленным в материалы дела налоговым декларациям истца по НДС за 1 и 2 кварталы 2024 года с отметками налогового органа, согласно которым, объем реализации товара ООО «РУТА» только в 1 квартале 2024 года составил 413 353 893 руб., а во 2 квартале 2024 года - 193 771 092 руб.

Кроме того, вывод об отсутствии движения товара между сторонами противоречит тому обстоятельству, что ответчиком с октября 2023 года по июнь 2024 года на расчетный счет истца было перечислено 113 021 825 руб. 41 коп. за поставленный товар.

Судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству.

В своих возражениях на отзыв ответчика, ООО «Рута» поясняло, что на протяжении длительного периода времени, ООО «Промейкап Лаборатори» реализует парфюмерную и косметическую продукцию, произведенную ООО «АВ Тауэр» по лицензии правообладателя (ООО «Рута»), приобретая ее у непосредственно у истца.

Таким образом, истец и ответчик на протяжении длительного периода связаны деятельностью по реализации и продвижению парфюмерной и косметической продукции конкретной торговой марки.

Передача товара осуществлялась путем его передачи непосредственно на складе поставщика, по адресу: <...>, после чего грузчики перемещали товар на склад ООО «Промейкап Лаборатори», расположенный в том же здании, в связи с чем, товарно транспортные накладные не оформлялись.

Истца пояснил, что Счета-фактуры (УПД) оформлялись и передавались покупателю при передаче товара. Однако, в связи с тем, что со стороны покупателя подписанные счета-фактуры возвращались с задержкой, подписание указанных документов осуществлялось уже после передачи товара по средствам системы ЭДО.

Позиция ответчика о том, что он случайно подписал счета-фактуры, подтверждающие получение товара, ничем не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5.3.12 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» полномочия удостоверения ЭЦП возложены на ФНС РФ.

ФНС РФ приняты налоговые декларации, подписанные ЭЦП ответчика, что подтверждается письмом оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» № 080679 от 06.08.25 и Письмом ИФНС № 13 по г. Москве 05-24/16762 от 14.10.2025. Значит, электронная подпись ответчика подлинная.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор (единоличный исполнительный орган) действует от имени Общества без доверенности.

ФИО9 является единственным участником и генеральным директором ответчика с 02.10.2017 по настоящее время по данным ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ; пункты 5.3.1 и 5.5.6 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» внесение сведений в ЕГРЮЛ возложено на ФНС РФ.

ФНС РФ не внесла в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении участника/генерального директора ответчика.

Таким образом, документы подписаны уполномоченным представителем ответчика в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заявлений о том, что ключ ЭЦП руководителя ответчика выбыл из его владения, в период подписания УПД № 40727 от 01.04.2024, № 40728 от 02.05.2024 и № 40729 от 03.06.2024 не имелось.

О том, что руководитель ответчика ошибочно подписал какие-либо документы, последним также не заявлялось.

Получение ответчиком товара подтверждается не только тем, что полученный им товар был частично оплачен (оплата осуществлялась частями в течение нескольких месяцев), но также и тем, что полученный ответчиком товар в соответствующий период был далее реализован третьим лицам, в том числе - ООО «Екатеринбург Яблоко» (сеть «Золотое яблоко»).

Соответствующие счета-фактуры (УПД), по которым ответчик в апреле – июле 2024 года передавал товар указанному покупателю, представлены в материалы дела.

Номенклатура товара в указанных накладных совпадает с номенклатурой товара, переданного истцом ответчику.

Соответствующий товар маркирован товарным знаком, принадлежащим истцу, был произведен по заказу истца на заводе ООО «АВ Тауэр» и не мог быть приобретен ответчиком нигде, кроме как у истца.

Следовательно, ответчик получил товар, поэтому у него возникла обязанность оплаты спорного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года по делу № А40-74388/2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2025г. по делу № А40-74388/2025 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промейкап Лаборатори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рута» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 31 259 633 рубля 99 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 567597 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.