Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-362365/25-122-2328
г. Москва
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Управления Росреестра по Москве (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 4517725 об административном правонарушении от 23.12.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 4517725 об административном правонарушении от 23.12.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган. Наличие либо отсутствие состава правонарушения не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

От ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Оптимал Солюшн» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-58875/21 в отношении ООО «Оптимал Солюшн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимал Солюшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Оптимал Солюшн» продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Оптимал Солюшн» установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника, а именно один раз в месяц (сообщения ЕФРСБ от 22.05.2025 № 18130039, от 16.06.2025 № 18401128).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Оптимал Солюшн» отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц.

Согласно данным ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проведено арбитражным управляющим ФИО1 11.06.2025 (сообщения ЕФРСБ от 22.05.2025 № 18130039, от 16.06.2025 № 18401128).

Следовательно, следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражный управляющий ФИО1 обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 11.07.2025.

Вместе с тем, согласно данным ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проведено арбитражным управляющим ФИО1 только 16.07.2025 (сообщения ЕФРСБ от 01.07.2025 № 18598757, от 17.07.2025 № 18799067).

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований арбитражным управляющим ФИО1 Управлению не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» от 16.07.2025 по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Данное административное правонарушение совершено: 12.07.2025 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника, а именно один раз в месяц.

Следовательно, проведя собрание кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» 16.07.2025, следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражный управляющий ФИО1 обязан предоставить собранию кредиторов не позднее 18.08.2025 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) и далее не реже чем один раз в месяц.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Вместе с тем, согласно данным ЕФРСБ собрания кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» после 16.07.2025 арбитражным управляющим ФИО1 не проводились.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве помимо участников собрания кредиторов с правом голоса, участниками собрания кредиторов без права голоса являются: представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным участником (учредителем) ООО «Оптимал Солюшн», а, следовательно, представителем участников (учредителей) этого юридического лица и в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве является участником собрания кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» без права голоса.

Арбитражным управляющим ФИО1 не приняты все меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 после 16.07.2025 не проводил собрания кредиторов ООО «Оптимал Солюшн» с периодичностью, установленной собранием кредиторов по представлению собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Данные административные правонарушения совершены: 19.08.2025, 19.09.2025, 21.10.2025, 21.11.2025, 23.12.2025 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Судом проверены и отклонены доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие существенных нарушений порядка осуществления процедуры банкротства не может быть принята судом, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт неоднократного нарушения установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод о наличии объективных причин, препятствующих своевременному проведению собраний кредиторов, также отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от арбитражного управляющего мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Утверждение о том, что отдельные кредиторы не были лишены возможности реализовать свои права, не влияет на правовую оценку действий арбитражного управляющего, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не ставит наступление ответственности в зависимость от наступления либо отсутствия вредных последствий.

Довод о необоснованности необходимости проведения собраний кредиторов в спорный период основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и противоречит положениям пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим обязанность конкурсного управляющего по регулярному представлению отчетности.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем отклоняются судом.

Суд также отклоняет довод о малозначительности совершенного правонарушения. Сам по себе факт несоблюдения установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов затрагивает публичные интересы и направлен на обеспечение прозрачности процедуры банкротства, в связи с чем не может рассматриваться как незначительное нарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку такое освобождение допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Таким образом, событие и состав вменяемого управляющему правонарушения подтверждается материалами дела и доказаны регистрирующим органом.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда участникам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, тот факт, что арбитражный управляющий многократно уже привлекался ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает заявленные Управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.13, 24.1, 25.1, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф за административное правонарушение:

Счет - 40102810545370000003

Банк получателя - ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка - 004525988

Получатель - УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве)

Казначейский счет 03100643000000017300

ИНН - <***>

КПП-772601001

Код бюджетной классификации (КБК) -321 1 160114101 9002 140

ОКТМО-45914000

УИН плательщика – 32125122313004425918.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая