Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А63-2259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года Дело № А63-2259/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Самара», пос. «Мосрентген», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велнесс Фонтейн», г. Москва, ФИО3, ООО «Метро Кэш энд Керри», о взыскании 38 344 руб. ущерба, 2 000 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от ответчика – ИП ФИО2 лично (паспорт), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Гардарика-Самара» (далее – ООО «Гардарика-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велнесс Фонтейн», ФИО3, ООО «Метро Кэш энд Керри», о взыскании 38 344 руб. ущерба, 2 000 руб. госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оказанию услуг, оплаченных истцом.

Определением суда от 24.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес определение от 15.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил на себя обязательство по передаче товара от ООО «Велнесс Фонтейн» в адрес доставки ООО «Метро Кэш энд Керри». В момент доставки груза у водителя ответчика не оказалось достаточное количество документов, и он не был допущен на склад ООО «Метро Кэш энд Керри», товар не был передан. В связи с неисполнением обязательств по передаче товара, истцом была удовлетворена претензия ООО «Велнесс Фонтейн» о возмещении ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал следующее. Водитель ответчика, ФИО3, 27.09.2021 прибыл к месту выгрузки ООО «Метро Кэщ энд Керри», о чем выдан чек о заезде на территорию. При себе имелась действующая медицинская книжка. Однако, сотрудниками принимающей компании груз принят не был, в обоснование причины было сказано об отсутствии в медицинской книжке отметки о ежегодном прохождении врача педиатра. В телефонном режиме ФИО3 уведомил логиста ООО «Гардарика-Самара» ФИО4, которая сообщила об ином месте выгрузки.

Третье лицо ООО «Велнесс Фонтейн» в письменных пояснениях указало, что между ним и истцом заключен договор от 06.07.2020 №06/07/2020 на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии которым истец принял обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке, в установленные сроки. Истец, на основании заявки ООО «Велнесс Фонтейн» на перевозку от 20.10.2021 № б/н принял на себя обязательство по доставке груза, указанного в товарной накладной от 23.09.20201 №М000003202 по адресу: 142407, г. Ногинск, территория «Ногинск+Технопарк», д. 8Б, грузополучатель: ООО «Метро Кэш энд Керри», датой доставки груза определено 27.09.2021. Однако, груз грузополучателю доставлен не был, так как водитель автомобиля не имел необходимых документов, в связи с чем он не был допущен на склад ООО «Метро Кэш энд Керри». В связи с недоставкой груза, ООО «Метро Кэш энд Керри» выставило ООО «Велнесс Фонтейн» требование об уплате штрафов от 25.10.2021 № 2021Р0305223 в размере 38 344 руб., и от 25.10.2021 № 2021Р0305221 на сумму 51 844 руб., а всего 90 188 рублей. Оплатив штрафы, ООО «Велнесс Фонтейн» направило истцу претензию от 16.11.2021 с требованием об уплате убытков в размере 90 188 руб., которую истец оплатил платёжным поручением от 30.11.2021 № 5927. ООО «Велнесс фонтейн» полагает, что исковое заявление ООО «Гардарика Самара» подлежит удовлетворению в полном объёме (отзыв от 09.03.2022).

Третье лицо ФИО3 представил пояснения (зарегистрировано судом 31.05.2022). Пояснил следующее: ФИО3 работает у ИП ФИО2 в должности водителя (представлен трудовой договор от 16.01.2020). По заявке ООО «Гардарика-Самара» от 23.09.2021 на перевозку груза в адрес ООО «Мэтро Кэш энд Керри» ФИО3 был назначен в качестве водителя. Прибыв в место отгрузки, сотрудниками ООО «Метро Кэш энд Керри» пакет документов принят не был с ссылкой на отсутствие в медицинской книжке отметки о ежегодном прохождении врача-педиатра, о чем был составлен акт. В телефонном режиме ФИО3 сообщили иное место разгрузки.

Письменная позиция от третьего лица ООО «Метро Кэш энд Керри» в материалы дела не поступила.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах отзыва, в удовлетворении требований просил отказать.

01 июля 2022 года истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил пояснения по доводам отзыва ответчика. Указал, что п. 4.17 договора между истцом и ответчиком указано на обязанность водителей от подписания актов об обнаружении различных недостатков, чего водителем ответчика сделано не было. Указал на тот факт, что неполученный груз был направлен на склад временного хранения. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Велнесс Фонтейн» и ООО «Гардарика-Самара» был заключен договор от 06.07.2020 № 06/07/2020 на транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с п. 3.1.5 договора ООО «Гардарика-Самара» приняло обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке, в установленные сроки, при этом стороны договора договорились, что действуют от своего имени по поручению организаций, с которыми у сторон заключены договоры (п. 1.1 договора).

Также между ООО «Гардарика-Самара» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2020 № 0451/20 ПР. По условиям договора перевозчик обязан своевременно и полно информировать экспедитора о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок груза (п. 2.2 договора), обеспечивать пригодность транспортных средств для перевозок грузов соответствующего вида, наличие путевого листа о отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя (п. 2.4 договора).

На основании заявки ООО «Велнесс Фонтейн» на перевозку от 23.09.2021 ООО «Гардарика-Самара» взяло на себя обязательство перевезти груз в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» (г. Москва).

В свою очередь, ООО «Гардарика-Самара» поручило ИП ФИО2 доставить груз ООО «Велнесс Фонтейн» в адрес грузополучателя – РЦ «Метро» (адрес: РЦ Ногинск, Московская область, Ногинский о-н, территория «Ногинс-Технопарк», 80). Дата и время подачи транспорта на погрузку: 23.09.202 с 08:00 до 12:00. Дата и время доставки груза: 27.09.2021 «Метро Кэш энд Керри» регистрация в 05:00. Особые условия: контроль пакета документов; наличие медицинской маски у водителя. На перевозку был назначен водитель - ФИО3, автомобиль - Скания, гос.номер В337УО/26, гос. номер прицепа ЕВ 6610/26.

Водителем ФИО3 был получен груз по товарной накладной от 23.09.2021 № М000003202.

Как указывает ответчик и третье лицо ФИО3 в свих пояснениях, прибыв на место разгрузки, представитель грузополучателя ООО «Метро Кэщ энд Керри» отказался принимать товар связи с отсутствием в медицинской книжке водителя ФИО5 необходимых отметок (как пояснил водитель ФИО5, была необходима отметка врача-педиатра).

В связи с тем, что вверенный предпринимателю груз доставлен не был, истец возместил причиненный ущерб отправителю груза - ООО «Велнесс Фонтейн», что подтверждает направленное ООО «Велнесс Фонтейн» уведомление об удовлетворении претензии №12 от 17.11.2021, а также платежное поручение от 30.11.2021 № 5297 на сумму 90 188 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2021 о возмещении ущерба. В ответе на претензию от 29.11.2021 предприниматель отказался их возмещать.

В связи не урегулированием спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Трудовом кодексе Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ч. 1 ст. 220). Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ № 29н) устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах связанных с движением транспорта (п. 20 Приказа № 29н). Пунктом 31.3 Приказа № 26н установлено, что обследуемые лица проходят осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

Таким образом, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно установленной Приказом № 29 н периодичность обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (абз. 18 - Управление наземными транспортными средствами) установлена 1 раз в 2 года.

ИП ФИО2 представлена копия медицинской книжки водителя ФИО3, в которой имеется отметка о прохождении медицинского осмотра (дата выдачи книжки – 02.03.2020, дата аттестации – 02.03.2022).

С учетом изложенного, суду представляется возможным сделать вывод о том, что водитель ответчика ФИО3 в момент оказания услуг по перевозке груза в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» обладал всей необходимой документацией для передачи груза в месте выгрузки. Иных оснований (кроме как недостающие документы у водителя) по которой последним груз принят не был, истцом и третьи лицом – ООО «Велнесс Фонтейн» - не указано.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет соответствующий баланс сторон в гражданском обороте: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай