Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А57-17677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17677/2018
15 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313643204300043 ИНН <***>), поселок Дубки Саратовского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «КРОНВЕРК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 590 204 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2018г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «КРОНВЕРК» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 400 800 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 486 972 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 590 204 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

10 октября 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 октября 2018 года 10 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между ООО Компания «КРОНВЕРК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор автоперевозки №10.

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется предоставлять по заявке Заказчику автотранспортные услуги.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки.

Стоимость услуг рассчитывается по действующим тарифам Исполнителя (Приложение №1 к договору).

Заказчик производит расчет с Исполнителем путем 100% оплаты по безналичному расчету подписанных актов, в течение шестидесяти календарных дней после подписания каждого акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В период с 14.11.2016г. по 10.10.2017г. истцом были оказаны ответчику услуги перевозки на общую сумму 11 234 300 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты №14 от 24.10.2016г., №20 от 13.11.2016г., №23 от 05.12.2016г., №28 от 30.12.2016г., №2 от 31.01.2017г., №6 от 09.03.2017г., №8 от 13.04.2017г., №11 от 04.05.2017г., №16 от 06.06.2017г., №19 от 10.07.2017г., №38 от 10.10.2017г.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 10 833 500 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг на сумму 400 800 руб. 00 коп., оказание которых оформлено актом №38 от 10.10.2017г., явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд задолженность в размере 400 800 руб. 00 коп. была оплачена ООО Специализированный Застройщик Компания «КРОНВЕРК», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №1942 от 13.09.2018г. и №2228 от 09.10.2018г.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору автоперевозки №10 от 27.09.2016г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора автоперевозки №10 от 27.09.2016г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Руководствуясь соответствующим положением договора, истец начислил пени за период с 12.12.2017г. по 08.10.2018г. в размере 590 204 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В свою очередь ООО Специализированный Застройщик Компания «КРОНВЕРК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма заявленной истцом неустойки, составляющая 0,5% в день от неоплаченной и подлежащей уплате суммы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка начисления пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить при расчетах размер пени 0,1%.

Применив данный расчет, суд установил, что размер неустойки составляет 118 040 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору автоперевозки №10 от 27.09.2016г. за период с 12.12.2017г. по 08.10.2018г. в размере 118 040 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу принят в пользу ИП ФИО2, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, произведение оплаты задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации расходов в пользу истца и в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 400 800 руб. 00 коп. имело место после обращения в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 22 820 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313643204300043 ИНН <***>), поселок Дубки Саратовского района Саратовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «КРОНВЕРК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313643204300043 ИНН <***>), поселок Дубки Саратовского района Саратовской области, пени по договору автоперевозки №10 от 27.09.2016г. за период с 12.12.2017г. по 08.10.2018г. в размере 118 040 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «КРОНВЕРК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313643204300043 ИНН <***>), поселок Дубки Саратовского района Саратовской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 820 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 42 820 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313643204300043 ИНН <***>), поселок Дубки Саратовского района Саратовской области, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 935 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №159 от 16.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова