Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А51-1357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1357/2020
г. Владивосток
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ИНН 2537117230, ОГРН 1152537005092)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЫНГВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 963 рублей 68 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЫНГВАН» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 963 рублей 68 копеек.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда, в связи с чем, учитывая расторжение договора, ответчиком подлежит к возврату сумма неосвоенного аванса.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № КЭР-ДВ-К-2017/22 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 510 740 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2017).

Окончательная цена договора определяется по итогам фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора: начало производства работ: 20.03.2017; окончание работ: 31.12.2017 (пункты 3.1 – 3.1.2 договора).

В течение 10 банковских дней после подписания договора, подрядчик производит предоплату в размере 1 500 000 рублей без НДС на счет субподрядчика (пункт 5.7 договора, пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017).

Во исполнение пункта 5.7 договора, пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1, подрядчик 24.03.2017 платежным поручением № 3812 произвел оплату аванса по договору в размере 1 500 000 рублей.

В период с 21.03.2017 по 31.10.2019 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 913 036 рублей 32 копейки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2017 на сумму 301 385 рублей, № 2 от 31.10.2017 на сумму 611 651 рубль 32 копейки.

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены, истец 27.03.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 27.03.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 586 963 рубля 68 копеек.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 17.09.2019 о расторжении договора со дня получения настоящего уведомления. Однако указанное уведомление не было получено ответчиком, 31.10.2019 уведомление вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 27.03.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, как и факт получения авансового платежа по спорному договору в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 17.09.2019 о расторжении договора со дня получения настоящего уведомления. Однако указанное уведомление не было получено ответчиком, 31.10.2019 уведомление вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ссылаясь на положения статей 54,165.1 ГК РФ, истец считает договор расторгнутым с 31.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, договор считается расторгнутым.

Поскольку доказательств подтверждающих выполнение работ по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, суд, оценив поведение истца, находит обоснованным односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 3812 от 24.03.2017. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также доказательств выполнения работ, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, а также не представил доказательств возврата указанной суммы.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 14 739 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЫНГВАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» 586 963 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЫНГВАН» в доход федерального бюджета 14 739(четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять)рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.