Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А68-5012/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5012/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Мироновой И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Тульский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 272,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

27.09.2016 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (покупатель) и ОАО «Тульский кирпичный завод» (продавец) был заключен контракт №Ф.2016.268813 на приобретение жилых квартир в многоквартирном (ых) доме (ах), согласно п.1.1 которого предметом настоящего контракта является приобретение покупателем в собственность муниципального образования город Тула 3 жилых квартир в многоквартирном доме в муниципальном образовании город Тула для предоставления гражданам в рамках исполнения программы «Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула» в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, в соответствии с номенклатурой квартир (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 8 586 182,8 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта срок передачи квартир по акту приема-передачи объектов недвижимости в состоянии, предусмотренном техническим заданием – не позднее 01.11.2016.

Согласно п.7.1 контракта продавец представляет покупателю обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет покупателя, на сумму 429 309,14 руб. эквивалентную 5%от начальной (максимально) цены контракта.

В соответствии с п.7.2.2 контракта возврат продавцу денежных средств, внесенных им на счет покупателя в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения продавцом всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования продавца. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

Согласно п.8.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле:

П = ( Ц – В ) х С, (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приеме товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент «К» определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В результате исполнения продавцом принятых на себя обязательств, сторонами 25.11.2017г. был подписан акт сдачи-приемки работ к муниципальному контракту №Ф.2016.268813 от 27.09.2016.

Таким образом, ОАО «Тульский кирпичный завод» было допущено нарушение сроков исполнения контракта, установленных п.3.1 контракта, на 23 дня, в связи с чем комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы была начислена пени в порядке п.8.6 контракта, в размере 197 482,2 руб.

Согласно п.8.4 раздела 7 контракта случаями, когда покупатель получает право требования выплаты денежных средств по представленному продавцом обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) продавца перед покупателем вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

В связи с невыполнением продавцом обязательства по передаче квартир, предусмотренных контрактом, в установленные сроки покупателем в адрес продавца было направлено уведомление об удержании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.268813 от 27.09.2016, согласно которому комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по контракту, выразившихся в неисполнении п.3.1 контракта, уведомил ОАО «Тульский кирпичный завод» об удержании обеспечения исполнения контракта в форме денежных средств на сумму 197 482,2 руб.

ОАО «Тульский кирпичный завод» посчитав, что удержанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также то, что удержание ответчиком неустойки привело к получению последним необоснованной выгоды, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы об уменьшении удержанной неустойки по муниципальному контракту в порядке ст.333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в размере 89 272,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 571 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниями, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п.8.5, п.8.6 контракта №Ф.2016.268813 от 27.09.2016 согласован порядок расчета пени в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Тульский кирпичный завод» факт нарушения Обществом сроков исполнения контракта, установленных п.3.1 контракта, на 23 дня признало.

Данное нарушение послужило комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы основанием для начисления ОАО «Тульский кирпичный завод» пени на основании п.8.6 муниципального контракта №Ф.2016.268813 от 27.09.2016.

Сумма пени в размере 197 482,2 руб. был удержана ответчиком из денежных средств, уплаченных ОАО «Тульский кирпичный завод» по исполнение п.7.1 контракта в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды, а равно и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств.

Кроме того суд отмечает, что при удержании ответчиком пени, ее размер был посчитан неверно, т.к. при расчете коэффициента К, ответчик рассчитывал данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК x 100%», тогда как следует рассчитывать коэффициент К следующим образом: «К=ДП/ДК x 100» (то есть умножить не на 100%, а на 100), что привело к ошибочному определению размера пени.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относится на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Тульский кирпичный завод» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова