Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-6831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 августа 2022 года

Дело №

А55-6831/2022



Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года

Решение в полго объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Опт»


о взыскании 151 378 руб. 51 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика – Дикий С.Б. по доверенности от 13.09.2021.

Установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Опт» (ответчик) о взыскании 151 378 руб. 51 коп., в том числе: 4 689 руб. 12 коп. - задолженность по договору об оказании услуг № ТС983 от 01.09.2019, 146 689 руб. 39 коп. - пени за период с 29.05.2019 по 24.09.2020.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 18.08.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, в котором просил снизить размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (далее - «Оператор», «Билайн») и ООО «Алекс-ОПТ» (далее - «Абонент») был заключендоговор об оказание услуг вязи «Билайн» от 01.09.2019 г. № ТС983 (далее - «Договор»).

В соответствии с приложением № 1 к Договору абоненту предоставляются услуги коммутируемой, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования с выделение в пользование местных номеров телефонной сети общего пользования из плана нумерации городской телефонной сети с кодом географической зоны нумерации ABC по технологии ISDN. В соответствии с подписанными бланк заказами: № 1 от 01.03.2019; № 2 от 01.03.2019; № 3 от 01.03.2019 Абоненту выделены телефонные номера в коде ABC для оказания услуг.

Отношения между сторонами при оказании услуг связи регламентировались Договором, условиями оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам (Далее - «Условия»), бланками заказов на оказываемые услуги, тарифными планами. Подписав Договор Абонент выразил согласие с Условий оказания услуг связи «Билайн» (Далее - «Условия»). Как указано в Договоре порядок, сроки и форма расчетов определяются Условиям.

В соответствии с пунктом 1.3 части 3 Условий Оператор принимал на себя обязательства предоставлять, а Абонент в свою очередь оплачивать Услуги, описанные в Приложениях к Условиям и Бланках заказов на услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», основанием для выставления счета абоненту (осуществления расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Таким образом, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг1.

На основании пункта 5.5 части 3 Условий Оператор ежемесячно выставлял Абоненту отдельный счет/счет-фактуру на оплату Услуг и расшифровку к нему (детализацию). Сумма, подлежащая оплате Абонентом, выражалась в счета/счетах-фактурах в рублях. При этом платежные документы (счета и детализация к ним) были сформированы на основании сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг - автоматизированная система расчетов «lnterconnect» версия ПО 8,9,10 (технические условия № ТУ 4257-001-lndependent-2017). На имеющуюся у Оператора связи автоматизированную систему расчетов в соответствии с действующим порядком получен Сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-4-СТ-0598, срок действия с 12.09.2017 г. по 12.09.2020 года (приложение № 1 к пояснениям).

К каждому пакету платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг) была предоставлена детализация оказанных услуг.

Абонент обязывался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату услуг в рублях. Датой выполнения Абонентом своих обязательств по оплате считалась дата зачисления денежных средств на расчётный счет Оператора или внесение наличных денежных средств на счет Оператора через отделение банка, с которым Оператор заключил договор на обслуживание (пункт 5.6. части 3 Условий).

В целях исполнения обязательств по Договору, а также получения оплаты за оказанные услуги, Оператор выставил в адрес Абонента счета: от 30.09.2019 № 909-ТС 984А, от 30.09.2019 № 909-ТС 984В, от 30.09.2019 № 909-ТС 984 на общую сумму 4 689 руб. 12 коп., которые ответчик не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 689 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.7 Условий предусмотрено, что в случае если оплата не будет произведена в течение Срока платежа, Оператор вправе потребовать от Абонента оплаты неустойки в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом начислены пени в размере 146 689 руб. 39 коп. за период с 29.05.2019 по 24.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до суммы 24 559 руб. 41 коп., что соответствует размеру исчисленному по двукратной ставке ЦБ РФ и, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Опт" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: <***>) 29 248 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 4 689 руб. 12 коп., неустойка в размере 24 559 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5541 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева