Решение от 29 января 2021 г. по делу № А32-49362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-49362/2020
г. Краснодар
29 января 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 970,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35 836,85 руб. задолженности по договору о возмещении затрат по коммунальным расходам и затрат по эксплуатации нежилого помещения 1-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 01.01.2011г. № ПД-КЭ-03/11 за апрель 2018г., 133,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 30.10.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по день оплаты задолженности.

Определением суда от 13.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 года между АО «Кубаньпроект» (далее – общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП) заключен договор о возмещении затрат по коммунальным расходам и затрат по эксплуатации нежилого помещения 1-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 №ПД-КЭ-03/11 (далее – договор), согласно которому общество является балансодержателем 10-ти этажного административного здания в <...> за исключением помещений 1-го этажа, общей площадью 110,1 кв. м., находящихся в собственности ИП (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на основании взаимной договоренности ИП возмещает обществу затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам помещений 1-го этажа, общей площадью 110,1 кв. м.

Согласно п. 2.2.3 договора ИП обязуется своевременно производить оплату в счет возмещения обществу затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет возмещения затрат, понесенных обществом по коммунальным и энергетическим расходам ИП производит оплату за используемую электро и теплоэнергию, а также воду и канализацию.

17.07.2017г. АО «Кубаньпроект», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (далее – плательщик) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому раздел 3 договора «Платежи по договору» был изменен и изложен в следующей редакции:

«3.1. В счет возмещения затрат, понесенных обществом при оплате коммунальных услуг и энергоносителей, используемых плательщиком, последний производит оплату обществу за используемую электроэнергию, а также водоснабжение и водоотведение за счет денежных средств Плательщика, на условиях заключенного между ИП и плательщиком договора аренды нежилого помещения на 1 этаже административного здания по адресу: <...>.

Денежные средства перечисляются плательщиком обществу в безналичном порядке, согласно выставленному обществом счета на оплату, в порядке, предусмотренном условиями настоящего раздела договора.

3.1.1. Оплата производится плательщиком с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, в соответствии с показаниями контрольных приборов ИП, действующими нормами и тарифами, согласно выставленного обществом плательщику счета на оплату.

3.2. В счет возмещения затрат общества по эксплуатационным расходам, Плательщик производит оплату обществу в следующих размерах:

- за уборку территории, прилегающей к помещениям, арендуемым плательщиком, сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. в месяц, включая НДС 18 %.

3.2.1. Оплата производится плательщиком с 1 по 5 число текущего месяца, согласно выставленного обществом счета на оплату».

Как следует из искового заявления, за апрель 2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за возмещение коммунальных расходов помещений в размере 35 836,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 137 от 14.09.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на досудебную претензию от ответчика поступили возражения исх. № 09/20-1 от 18.09.2020г., из которых следует, что ответчик с претензией не согласен, ввиду оплаты задолженности непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО3, помимо чего попросил направить ему по надлежащему адресу все необходимые документы.

23.09.2020 года письмом №140 АО «Кубаньпроект» направило на электронный адрес ИП ФИО1 ответ на его возражения с разъяснением причин позднего направления документов на оплату, а также полный комплект запрашиваемых документов (бухгалтерские документы на оплату задолженности, показания приборов учета потребления электроэнергии и водоснабжения, обосновывающих расчет задолженности и др.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению коммунальных расходов помещений, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отражена правовая позиция по вопросу о том, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). При рассмотрении данной правовой проблемы высшая судебная инстанция исходила из следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся арендатором спорного нежилого помещения, обеспечение коммунальными ресурсами которого осуществляется истцом.

Заключая дополнительное соглашение № 3 к договору АО «Кубаньпроект» и ИП ФИО3 определили плательщика коммунальных услуг в лице ИП ФИО1 и внесли изменения только в раздел 3 договора «Платежи по договору», а именно с п. 3.1. по 3.2.1 договора, однако, стороны договора остались прежними, обязательство по возмещению затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам, предусмотренное п. 2.2.3 договора, сохранилось за ИП ФИО3

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора №ПД-КЭ-03/11 от 01.11.2011 с учетом дополнительного соглашения № 3 по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что фактически в силу указанного дополнительного соглашения оплата за используемые коммунальные ресурсы производится ИП ФИО3 за счет денежных средств плательщика - ИП ФИО1

Об этом также свидетельствует буквальное содержание ранее заключенных дополнительных соглашений № 1 и № 2 с участием прежних арендаторов.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения № 3 лицо, обязанное производить оплату (ИП ФИО3), не меняется, а в силу указанного дополнительного соглашения ИП ФИО3 возложил на арендатора - ИП ФИО1 исполнение своего обязательства по оплате, а истец подтвердил, что будет принимать оплату от ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств ИП ФИО3

Доказательства заключения АО «Кубаньпроект» и ИП ФИО1 прямого договора на возмещение затрат по коммунальным расходам и затрат по эксплуатации занимаемого ответчиком спорного нежилого помещения, в котором ИП ФИО1 как сторонами договора принял бы на себя соответствующее обязательство, в материалы дела не представлено.

Исследовав условия договора, дополнительного соглашения № 3 к нему, суд установил, что договор и дополнительное соглашение № 3 не содержат положений, на основании которых АО «Кубаньпроект» и ИП ФИО1 могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договора, заключенного ИП ФИО3 и АО «Кубаньпроект», ИП ФИО1 не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением ИП ФИО1 являлся плательщиком за оказанные услуги электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в отношении арендуемого им помещения и производил оплаты за оказанные услуги, не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не может отвечать по обязательствам ИП ФИО3 перед АО «Кубаньпроект».

Таким образом, суд, учитывая условия договора и дополнительного соглашения № 3 к нему, принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 30.10.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по день оплаты задолженности.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в исковых требований следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин