Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А45-5505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5505/2018
г. Новосибирск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №1», г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2. Мэрия города Новосибирска

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 13.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность №ОГ-191 от 04.06.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на здание – «котельная», общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и мэрия города Новосибирска.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что правопритязаний на спорный объект не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие №1», (далее ЗАО «АТП №1»), ранее АОЗТ «Автотранспортное предприятие №1» (АОЗТ «АТП №1»), было приобретено, в порядке приватизации, имущество Арендного автотранспортного предприятия № 1, что подтверждается Договором № 15 купли-продажи арендованного имущества акционерным обществом закрытого типа «Автотранспортное предприятие № 1» от 24.09.1992 и Планом приватизации Арендного автотранспортного предприятия №1 ТСО АП «Новосибирскстрой», утвержденного Председателем Новосибирского комитета управления госимуществом 09.09.1992.

До приватизации приобретенное имущество находилось, как указано в пункте 1.1. Договора № 15 от 24.09.1992, в аренде у Арендного автотранспортного предприятия № 1 (ААТП№1), созданного в 1991 году из трудового коллектива государственного Автотранспортного предприятия №1, по Договору аренды комплекса имущества между ТСО «Новосибирскстрой» и Автотранспортным предприятием №1 от 19 июня 1991 ЗАО «АТП №1» (ранее АОЗТ «АТП №1») является правопреемником прав и обязанностей ААТП №1 по вышеуказанному договору аренды, что подтверждается пунктом 2 раздела 2 Плана приватизации ААТП №1.

Арендное автотранспортное предприятие № 1 (ААТП№1) было создано в 1991 году из трудового коллектива государственного Автотранспортного предприятия №1, входящего в трест - ТСО АП «Новосибирскстрой».

В процессе приватизации государственного имущества Автотранспортного предприятия № 1 в АОЗТ «АТП №1» было передано два земельных участка, со зданиями и сооружениями, расположенными на них, а также движимым имуществом. Перечень приобретенных в процессе приватизации зданий приведен в Расчете оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.92, общая стоимость которых отражена в Акте оценки общей стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 1 июля 1992г. (Приложения к Плану приватизации).

Справкой № 19-с от 19.04.2004, выданной Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской федерации по Новосибирской области, было позднее уточнено, что объекты недвижимости, которые, были переданы АОЗТ «АТП №1» в ходе приватизации в 1992 г. находились по адресу: <...>, а также по адресу: <...>.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по улице Твардовского, перечисленные в Плане приватизации, согласно Справке: Автогараж-профермонт, Автогараж и Домик типа КДМ.

В то же время на земельном участке по адресу ул. Твардовского 3/1, с кадастровым номером: 54:35:084700:38, наряду с перечисленными, расположено вспомогательное здание - «котельная», которым истец владеет также, как и объектами недвижимости, вошедшими в План приватизации.

Согласно Инвентарной карточки № 26 учета основных средств (для зданий и сооружений) Автобазы № 1 от 15 июля 1976 г., переданной при приватизации государственного предприятия и хранящегося в делах ЗАО «АТП № 1» подтверждается, что на балансе вышеуказанного государственного предприятия с 1964 года находилось здание - «котельная», 1964 года постройки, с инвентарным номером 198, общей полезной площадью 40,9 кв.м.

Владение спорным имуществом государственным предприятием в силу ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года осуществлялось на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент приватизации на земельном участке в Первомайском районе, расположенном по адресу <...>, наряду с объектами, включенными в План приватизации, находилось спорное здание - «котельная».

Земельный участок по ул. Твардовского д. 3/1, площадью 23 710 кв.м., кадастровый номер 54:35:084700:38, с расположенными на нем зданиями, в том числе спорным зданием «котельная» 18.05.2007 был поставлен на кадастровый учет и предоставлен ЗАО «АТП№1» в аренду, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок.

До того, как участок был сформирован, ЗАО «АТП №1» осуществляло налоговые платежи по земельному налогу за весь земельный участок, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 1998, 2001, 2002, 2004, 2005 год, то есть фактически было единственным пользователем земельного участка и до оформления арендных отношений. На протяжении 25 лет с момента проведения приватизации ЗАО «АТП №1» являлось единственным землепользователем участка, по адресу: <...> с расположенным на нем спорным зданием «котельная»

Таким образом, с момента приватизации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по ул. Твардовского, ЗАО «АТП-1» фактически вступило во владение земельным участком, вместе с расположенными на нем приватизированными зданиями, в том числе спорным зданием «котельная».

Однако, поскольку спорное здание в Плане приватизации и приложениях к нему не указано и не поименовано, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что с момента приватизации здание «котельная» находится на балансе истца, что подтверждается в том числе Справкой о балансовой стоимости ЗАО «АТП №1» от 29.03.2017. Истец владеет спорным имуществом открыто и добросовестно на протяжении более 18 лет, неся бремя его содержания.

За время пользования указанным объектом, истцом предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества, проводился текущий ремонт здания, что подтверждается договорами подряда на текущий ремонт здания «котельная», приложенными к заявлению: в 2010 году был произведен ремонт кровли, в 2015 году установлена стальная дверь и три пластиковых окна, закупалось оборудование для модернизации оборудования «котельной».

По заявлению ЗАО «ДТП №1» ООО Архитектурной мастерской "Тектоника» было дано Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания «котельной» по адресу: <...> 22-17-ТЗ.НП от 06.03.2017.

Согласно Заключению, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084700:0038, также на основании результатов обследования спорного здания подтверждается, что здание было введено в эксплуатацию в 1964 году. Выводы эксперта, обследующего здание, сводятся к тому, что конструкции здания котельной, площадью 40,9 кв.м., по ул. Твардовского, 3/1 в Первомайском районе г. Новосибирска находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

За прошедший период с 1992 года, ни одно лицо не заявляло прав на этот объект. Так как в плане приватизации указано, что данные объекты недвижимости являлись государственной собственностью, истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для уточнения информации.

Согласно письму № 1337/04 от 21.02.2017 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области спорное здание котельной общей площадью 40,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084700:38 по адресу: <...> реестре федерального имущества не числится.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что правопритязаний на спорный объект у него не имеется.

С 1992 года, с даты образования ЗАО «АТП №1» на базе трудового коллектива Автотраснпортного предприятия №1 и приватизации государственного имущества, то есть уже на протяжении 25 лет ЗАО «АТП №1» владеет зданием «котельная» как своим собственным, добросовестно и открыто, и несет бремя содержания имущества: здание находится на балансе общества; осуществлялся ремонт и закупка нового оборудования; здание находится в пригодном для использования состоянии (согласно Заключению кадастрового инженера); здание входит в имущественный комплекс зданий, которые были приватизированы и расположено на земельном участке где общество является единственным арендатором.

В отсутствие государственной регистрации прав на здание - «котельная» ограничивается оборотоспособность данного здания в деловом гражданском обороте. Решение о признании права собственности на здание «котельная» необходимо ЗАО «АТП №1» для постановки на государственный кадастровый учет здания и регистрации прав в порядке ст. 131 ГК РФ, в целях реализации истцом права законно владеть спорным зданием и распоряжаться им в полной мере.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 222 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты являются основаниями государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В обычном порядке зарегистрировать права невозможно, так как истец не имеет документов, подтверждающих передачу здания «котельная» в собственность в порядке приватизации, в 1992 году.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а значит ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом всех требований, предъявляемых законом для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать право собственности закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №1», г. Новосибирск (ОГРН <***>) на здание – «котельная», общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева