Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А51-16098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16098/2018
г. Владивосток
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Технострой-М" (ИНН7708746536, ОГРН1117746729253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 511 988 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерного общества "Технострой-М" (далее ООО "Технострой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (далее ООО "Эколос - Дальний Восток", ответчик) о взыскании 1 477 994 рублей 26 копеек основного долга и 33 993 рубля 86 копеек неустойки за период просрочки оплаты работ с 12.06.2018 по 05.07.2018.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определив в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.09.2018, по окончании которого, заседание продолжено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по договору подряда №24-ПД/17 от 01.09.2017.

Ответчик иск не оспорил, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №24-ПД/17 (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: «Ремонт крыльца МБУ «Центр культуры и досуга администрации Надеждинского муниципального района» по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять от Подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену, согласно Приложения №1 к Договору (пункт 1.2. Договора).

Стоимость ремонтно-строительных работ определяется Локальным сметным расчетом и составляет 1 477 994 рублей 26 копеек (пункт 2.1. Договора).

Оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2. Договора).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1. Договора, согласно которому начало работ: 01.09.2017, окончание работ: 15.10.2017.

Во исполнение обязанностей по Договору истец, выполнив работы в полном объеме, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2018 на сумму 1 477 894 руля 26 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.05.2018 (письмо от 15.05.2018 исх.№53, почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении 25.05.2018) .

Однако акт о выполненных работах ответчиком не подписан и не возвращен истцу. Мотивированный отказ ответчика от подписания акта о выполненных работах в адрес истца так же не направлялся.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 1 477 994 рубля 26 копеек.


Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение пункта 7.3. Договора не осуществил приемку выполненных работ, мотивированных возражений по акту выполненных работ не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 477 994 рубля 26 копеек.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 9.2. Договора, и взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2018 по 05.07.2018 в размере 33 993 рублей 86 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, 9.2. за нарушение Заказчиком условий оплаты произведённых работ Подрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Судом проверен и признан арифметически верным выполненный истцом расчёт неустойки.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 33 993 рублей 86 копеек неустойки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" в пользу акционерного общества "Технострой-М" 1 477 994 рубля 26 копеек основного долга и 33 993 рубля 86 копеек неустойки, а также 28 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.