Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-15305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15305/2017
18 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения составлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Крым»

о взыскании

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Мета- Крым» о взыскании 96530,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2017 г. по 23.08.2017 г. Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 02.11.2017 г. суд завершил предварительное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 20.11.2017 г.

В ходе судебных заседаний истец требования поддержал, увеличил сумму судебных расходов заявлением от 28.11.2017 г., просил возместить 5853,30 руб.

Ответчик ликвидатор ФИО3 требования не признал, считал производство необходимо прекратить, поскольку имеется решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 г. по делу №А83-5537/2017, которым удовлетворены аналогичные требования, следовательно, заявленный период охвачен решением суда от 31.08.2017 г.

Истцом представлены дополнительные возражения на отзыв.

Исследовав представленные документы и доказательствапо делу, суд установил.

ФИО2, являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Крым» с долей в уставном капитале общества в размере 47,5%. Заявлением от 24.02.2010 года, полученным ООО «Мета-Крым» 19.03.2010 года, ФИО2 уведомила ООО «Мета-Крым» о своём выходе из состава участников и о необходимости выплаты ей действительной стоимости доли имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале.

На день получения обществом заявления стоимость доли имущества ООО «Мета- Крым», подлежащая выплате, как лицу, пожелавшему выйти из состава участников, составляла 931 566,20 грн.

Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 года по делу №901/867/13-г, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013. Правоотношения по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Мета- Крым» и выплате ей действительной стоимости доли имущества общества сложились до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017, по делу № А83-6113/2016 с ООО «Мета-Крым» в пользу ФИО2 взысканы проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 05.09.2016 в размере 757 261,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 г. по делу №А83-5537/2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Мета-Крым» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016г. по 05.05.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3519829,73 руб. Как указывал истец и ответчиком документально не опровергнуто, стоимость доли в уставном капитале истцу не выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дожа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковое заявление по делу №А83-5537/2017 было подано 05.05.2017г., а решение по нему вынесено 24.08.2017г., то за этот период проценты не были учтены, в связи с чем, имеет место очередная просрочка Обществом исполнения денежного обязательства с 06.05.2017г. до даты вынесения резолютивной части Решения.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96530,12 руб. за период с 06.05.2017 г. по 23.08.2017г., который не был им заявлен по делу №А83-5537/2017.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд учитывает также те обстоятельства, что определением от 14.09.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета- Крым». Решением от 03.11.2017 г. в отношении ООО «Мета- Крым» введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Определением от 03.11.2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ООО «Мета-Крым». Определение вступило в силу на основании постановления суда апелляционной инстанцией.

Следует учесть сложившуюся практику, в частности Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснял положенная абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-0-0, от 27.01.2011 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1760- О). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 5 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО4 вправе реализовать свои права в порядке общего искового производства, и рассмотрение судом заявленных требования не нарушают положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 96 530,12 руб.

Возражения ФИО3 судом не принимаются, поскольку истцом заявлен иной период, который не был предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 31.08.2017 г. по делу №А83-5537/2017. Данным решением взысканы проценты за период с 06.09.2016 г. по 05.05.2017 г., тогда как в данном иске заявлен период с 06.05.2017 г. по 23.08.2017 г. При этом, ответчик не оспорил представленный истцом расчет.

Расходы в силу ст. 110 АПК РФ по госпошлине в сумме 3861 руб.подлежат отнесению на ответчика. Также обоснованно истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проездом, почтовыми отправлениями, поскольку согласно положений ст. 101, 106 АПК РФ, данные расходы являются судебные издержками.

Пунктами 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены билеты - квитанции на проезд из Феодосии в Симферополь и обратно, отправка почтовой корреспонденции, подтверждается документально. Согласно представленного расчета транспортные и почтовые расходы составили 1992,30 руб., которые являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о возмещении судебных издержек, доказательства чрезмерности или необоснованности судебных расходов.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика в размере 5853,30 руб., в том числе оплата по государственной пошлине в размере 3861 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мета- Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>, 298100, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Николаев, Николаевской области, адрес:298100, <...>) проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 06.05.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 96 530,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3861 руб., иных расходов, связанных с проездом, почтовых расходов в сумме 1992,30 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус