Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А53-32509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2021 года. Дело № А53-32509/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019 в сумме 130 000 рублей , процентов за пользование суммой займа за период с 25.09.2019 по 30.09.2020 в сумме 40 238,49 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей ; неустойки, исчисленную по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой задолженности, ответчик уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019 в сумме 40 238,49 рублей , неустойку за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей, неустойку исчисленную по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 28.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 07.12.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 24 сентября 2019 года заключен договор денежного займа с процентами №24/09-19СС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил в качестве займа на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019», что подтверждается платежным поручением №77 от 24.09.2019.

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа не позднее 24 сентября 2019 года. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (п. 2.1 договора).

Однако ответчиком взятые по договору обязательства не были исполнены в полном объеме. 31.01.2020 и 14.08.2020 займодавец произвел погашение задолженности в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 на сумму 50 000 рублей, и платежным поручением №204 на сумму 20 000 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд, сумма задолженности по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019 составила 130 000 рублей

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что размер процентов по договору принимается равными 24% годовых. Проценты по договору начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, с суммой заемных средств поступивших на расчетный счет заемщика.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 25.09.2019 по 30.09.2020 в сумме 40 238,49 рублей.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, в определенный в п. 2.3 договора срок, помимо процентов по договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора, ответчик частично оплатил сумму задолженности на общую сумму 130 000 рублей , что подтверждается платежным поручением №237 от 02.11.2020 на сумму 90 000 рублей и платежным поручением №236 от 30.10.2020 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019 в сумме 40 238,49 рублей , неустойку за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей.

Истец в связи с уточнением иска не взыскивает проценты за пользование займом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 200 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019; платежным поручением №77 от 24.09.2019 на сумму 200 000 рублей, выпиской банка, бухгалтерской документацией, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа не позднее 24 сентября 2019 года. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём в полном объеме не возвращен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы задолженности, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 238,49 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019 в сумме 40 238,49 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, в определенный в п. 2.3 договора срок, помимо процентов по договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания пени.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исчисленную по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020, дополнительное соглашение от 03.12.2020, расходный кассовый ордер №29 от 25.09.2020 на сумму 15 000 рублей, а также расходный кассовый ордер №42 от 18.12.2020 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (28.12.2020, 01.02.2021, 02.03.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (3х2 800 рублей=8 400 рублей), подготовка ходатайств в количестве три штуки по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (3х2 800 рублей = 8 400 рублей), что превышает заявляющийся истцом к взысканию размер судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер , поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 72 от 01.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 609 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 609 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» задолженность по договору денежного займа с процентами №24/09-19СС от 24.09.2019 в сумме 40 238,49 рублей , неустойку за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 110 220 рублей, неустойку исчисленную по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 609 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.