Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-45457/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45457/18-83-228
г. Москва
17 августа 2018 г.
Резолютивная часть объявлена: 07 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-228), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 2U1K Mühendislik Ve Danışmanlık A.Ş. (Mustafa Kemal Mahallesi, Dumlupınar Blv., 9.Km Tepe Prime İş ve Yaşam Merkezi No:266 D:37, B Blok, 06800 Çankaya, Ankara, the Republic of Turkey) к ЗАО "НПФ"ДИЭМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 235 580,99 долларов США.

третье лицо: - 2U1K International Limited.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 05.06.2017г., ФИО3 на основании доверенности 77 АВ 8052786 от 26.06.2018г.,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № Д/13 от 28.09.2017г.,

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 20.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

2U1K Mühendislik Ve Danışmanlık A.Ş. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "НПФ"ДИЭМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 470 долларов США, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 39 110, 99 долларов США.

Определением суда от 31.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 2U1K International Limited.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование иска сослался, что между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте по вопросу участия истца в качестве субподрядчика и консультанта ответчика по экологическим вопросам в проекте по строительству газопровода «Северный поток».

Истец также указывает, что в ходе переписки стороны договорились о сотрудничестве и установили перечень, объем, стоимость и сроки выполнения работ, подлежащих выполнению.

Истец ссылается, что выполненные им работы ответчиком не приняты.

Размер задолженности истец основывает на гарантийном письме.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя правовую позицию тем, что Договорные отношения между сторонами отсутствуют, лицо которое вело переписку от ответчика не было уполномочено на заключение Договора с истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства третье лицо высказало свою правовую позицию по спору, настаивало на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав позиции сторон, суд пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда: перечень работ, стоимость, объем и сроки выполнения работ, в связи с чем не предоставляется возможным достоверно установить и оценить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Также из представленных в материалы дела доказательств не предоставляется возможным установить, что у ответчика существует обязательство для принятия выполненных истцом работ в том объеме и по тем ценам, которые заявлены истцом в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суду не представлены доказательства надлежащей сдачи выполненных работ именно ответчику - ЗАО "НПФ"ДИЭМ", при этом, распечатки представленные Истцом не являются допустимыми доказательствами. Представленная Истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о воле Ответчика на заключение Договора, также на письмах ответчика отсутствует печать организации, что может также сделать указанные письма лишь информационными и не являющимися гарантийными по оплате исполненных обязательств.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что ФИО5, от лица которого велась переписка с Истцом, являлся по смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ надлежащим и уполномоченным представителем Ответчика на заключение спорного Договора.

Так, в силу ст. 185 ГК РФ только сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из переписки, представленной Истцом, не следует, что ФИО5 действовал от имени Ответчика. В переписке также нет указаний ни на доверенность, ни на иные полномочия, в силу которых ему предоставлялись полномочия действовать от имени Ответчика и заключать Договор.

Из переписки представленной Истцом следует, что Истец направлял Ответчику проект Договора, который не был подписан.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено таких доказательств, при которых у ЗАО "НПФ"ДИЭМ" существовала бы обязанность по принятию и оплате выполненных работ.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами не возникли и доказательств выполнения работ именно в интересах ответчика суду не представлено, суд также отклоняет ссылку истца на применение положений 1211 ГК РФ, поскольку возможность выбора права возможна только в установленных между сторонами договорных отношениях.

Суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт возникновения у ответчика заявленных спорных обязательств, по основаниям изложенным в ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин