Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А13-1003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1003/2024
город Вологда
12 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двалишвили М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Климовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9200 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Климовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9200 руб. 00 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи, с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 09 января 2023 года № 35030310000487 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца;

объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в августе – сентябре 2023 года поставило Администрации электрическую энергию, которую ответчик в сроки, установленные контрактом, не оплатил.

Компания 25 сентября 2023 года направила в адрес Администрации уведомление № 1734183 о наличии задолженности, просила в срок до 25 октября 2023 года принять меры для погашения задолженности и предупредила, что в случае неисполнения требований будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом также установлены дата и время самоограничения – 26 октября 2023 года до 12:00.

В связи с неисполнением Администрацией требований истца сетевой организацией 27 октября 2023 года в 10 час. 15 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии путем дистанционного переключения контактора, о чем составлен акт от 27 октября 2023 года.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено 30 октября 2023 года в 08 час. 40 мин. путем подключения дистанционного переключения контактора, что подтверждено актом от 30 октября 2023 года.

В целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии Компания направила Администрации счет-фактуру от 31 октября 2023 года № 4349 на сумму 9200 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты счета-фактуры, выставленного в целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии, явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В силу пункта подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик может быть инициатором введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 20 Правил ограничения закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика имелась задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно, а, соответственно, имелись основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Как следствие, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затрат.

В составе затрат истец указал стоимость услуг сетевой организации в сумме 9200 руб. 00 коп., а именно: 7666 руб. 67 коп. стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, 1533 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд полагает неправомерным включение в состав затрат суммы НДС в размере 1533 руб. 33 коп.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками Компании.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемом случае спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку в полном объеме компенсируется истцу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года, № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 года № 305-ЭС21-19887, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 года по делу № А13-10829/2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7666 руб. 67 коп. за вычетом сумм НДС.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Климовского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 7666 руб. 67 коп. в возмещение расходов за введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии, а также 1667 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина