Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-13073/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13073/20
08 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску

ООО "МОСНЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ИФНС по г. Электросталь Московской области,

О взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МОСНЕТ» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга в размере 636 336 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

От третьего лица - ИФНС по г. Электросталь Московской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца представил выписки из банка.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 13.10.2014г. по 10.12.2018г. выступал в качестве генерального директора, единственного учредителя и участника ООО «Строительная компания «ДектаСтрой» (ОГРН <***>).

Решением ИФНС по г. Электростали Московской области от 10.12.2018г. ООО «СК «ДектаСтрой» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату предъявления иска.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК «ДектаСтрой» имело долг перед истцом в размере 636 336 руб. за неосуществленную поставку пластиковых окон по договору № 1 от 24.10.2016г.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «СК «ДектаСтрой» заключен договор №1 от 24.10.2016 г. на поставку и монтаж ПВХ-конструкций. Поставку должен был осуществить поставщик ООО «СК «ДектаСтрой» в адрес ООО «МОСНЕТ» (заказчик).

Согласно платежному поручению №100 от 31.10.2016 года в адрес ООО «СК «ДектаСтрой», истец перечислил 250 000,00 рублей.

Данное перечисление также подтверждается выпиской по лицевому счету истца за 31.10.2016 г.

Также, платежным поручением №105 от 01.11.2016 года, истец в адрес ответчика перечислил 386 336,00 рублей. Данные денежные средства списаны 02.11.2016 г.

Указанные перечисления подтверждаются выпиской по лицевому счету истца за 02.11.2016 г.

Поставка производится в течении 14 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчётный счёт/карту поставщика (пункт 3.2. договора).

Поставка в адрес истца не была произведена.

Данный долг остался непогашенным.

По мнению истца, ответчик, являясь руководителем ООО «СК «ДектаСтрой», знал о долге перед ООО «МОСНЕТ» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2,4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу положений ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Такое поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, что является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной ст. 15 ГК РФ.

Так, ч. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должны представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Суд считает позицию истца обоснованной и доказанной материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 9, 106, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Московская область, г. Руза ) в пользу ООО "МОСНЕТ" денежные средства в размере 636 336 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по госпошлине в размере 15 727 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян