Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А27-16990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16990/2019
город Кемерово
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбон Уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 736 543 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель, доверенность № 2206/1 от 22.06.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбон Уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по размещению и отгрузке угля № 01/11/2017 от 01.11.2017 года услуги в размере 12 419 941 руб. 50 коп., убытков в размере 316 602 руб., всего: 12 736 543 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности за оказанные услуги на сумму, заявленную к взысканию, с исковыми требованиями в части взыскания убытков не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств - первичных документов, подтверждающих обоснованность несения истцом убытков в виде штрафов и сборов, наложенных на истца непосредственно ОАО «РЖД», представление которых предусмотрено пунктом 2.3.4. спорного договора.

Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы являются завышенными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между ООО «Карбон Уголь» (Исполнитель) и ООО «Горные Технологии» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению и отгрузке угля № 01/11/2017, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию/заявке Заказчика оказать услуги по приемке, складированию угля различных марок и сортов на погрузочно-разгрузочном комплексе станции «ЦЗХ», а также производить погрузку и отправку вагонов с углем по российским и экспортным адресам Заказчика в порядке, установленном договором и действующим законодательством, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по приемке, складированию, погрузке в вагоны и перевозке угля в вагонах со станции «ЦЗХ» до станции Прокопьевск составляет 150 руб. за одну тонну без учета НДС.

Оплату за оказанные Исполнителем услуги, указанные в пункте 3.1 договора, Заказчик производит в следующем порядке: 50 % стоимости услуг в порядке предоплаты, другие 50 % - в течение 10 дней после даты оказания услуг, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец оказал ответчику услуги по приемке, складированию и погрузке угля за период с июля 2018 года по январь 2019 года, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 12 663 420 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Фактически истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 12 419 941 руб. 50 коп

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора, ответчик обязан возместить обоснованно понесенные и подтвержденные убытки в виде штрафов и сборов, наложенных на истца ОАО «РЖД», в случае, если отправка угля не производилась или произведена не полностью по вине ответчика.

В процессе исполнения договора, истец понес убытки в виде штрафов, наложенных ОАО «РЖД», что подтверждается актами № 46 от 31.07.2018 года на сумму 196 902 руб., № 69 от 31.10.2018 года на сумму 676 руб., № 94 от 31.12.2018 года на сумму 68 276 руб., № 3 от 31.01.2019 года на сумму 6 770 руб., № 10 от 28.02.2019 года на сумму 43 978 руб., всего на общую сумму 316 602 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Письмами от 09.04.2019 года № 0909-92/19, от 29.05.2019 года № 2905-107/19 и от 05.06.2019 года № 0506-113/19 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 30.04.2019 года, до 31.05.2019 года и до 10.06.2019 года, соответственно.

В ответе № 0406/1 от 04.06.2019 года ответчик, ссылаясь на временные трудности, предложил произвести встречные поставки угольной продукции на условиях самовывоза.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и убытков в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 419 941 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 316 602 руб., суд отмечает, что пунктом 2.3.4. спорного договора предусмотрена обязанность ответчика, как Заказчика, возместить истцу - Исполнителю обоснованно понесенные и подтвержденные убытки в виде штрафов и сборов, наложенных на Исполнителя ОАО «РЖД», в случае, если отправка угля не производилась или произведена не полностью по вине Заказчика.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истцом представлены акты расчетов, справки расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «Карбон Уголь», счета, накопительные ведомости, а так же акты № 46 от 31.07.2018 года, № 69 от 31.10.2018 года, № 94 от 31.12.2018 года, № 3 от 31.01.2019 года, № 10 от 28.02.2019 года, всего на общую сумму 316 602 руб., подписанные ответчиком без разногласий, в связи с чем, суд признает факт наличия убытков на указанную сумму, документально подтвержденным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений в части оспаривания факта наличия убытков на сумму, заявленную к взысканию.

Между тем, ответчиком подписание вышеперечисленных актов начисленных штрафных санкций (убытков) на заявленную сумму по существу не оспаривается.

При этом, условия спорного договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая акты на сумму убытков, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возникновением обязательства по оплате стоимости понесенных истцом и заявленных к взысканию убытков.

Подписание актов на сумму убытков осуществлено по свободному усмотрению сторон, волеизъявление ответчика на принятие заявленной к взысканию суммы убытков соответствует условиям спорного договора, явствует из добровольного поведения ответчика и материалов дела.

Таким образом, подписывая названные акты ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате суммы убытков.

Доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований в указанной части, ответчиком не представлены, в связи с чем, возражения ответчика судом не принимаются, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителей в размере 60 000 руб., из расчета: 20 000 руб. за участие представителя в заседании.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 08/08/2019 от 08.08.2019 года, платежные поручения № 807 от 01.10.2019 года, № 699 от 22.08.2019 года и № 1049 от 11.12.2019 года на общую сумму 60 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя по составлению заявлений об уточнении требований и пояснений по иску, участие представителя истца в трех заседаниях (в том числе при подготовки дела к судебному разбирательству – 03.09.2019 года, в двух судебных заседаниях - 09.10.2019 года и 12.12.2019 года), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы необоснованными, экономически неоправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 29 000 руб., исходя из следующего расчета:

- по 8 000 руб. за участие в одном заседании (итого: участие в трех заседаниях – 24 000 руб.);

- 1 000 руб. за составление заявления от 09.10.2019 года;

- 500 руб. за составление заявления от 14.10.2019 года;

- 2 000 руб. за составление пояснений от 09.12.2019 года;

- 500 руб. за составление заявления от 11.12.2019 года;

- 1 000 руб. за составление пояснений от 13.12.2019 года.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Карбон Уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 12 419 941 руб. 50 коп., убытков в размере 316 602 руб., всего: 12 736 543 руб. 50 коп.; государственную пошлину в размере 85 100 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич