Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-340/17
25 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» ИНН <***> ОГРН <***>

к товариществу собственников жилья-65 ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2

об установлении сервитута,

третьи лица: администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: товарищества собственников жилья – 65: ФИО4, председатель ТСЖ, ФИО5, представитель по доверенности; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением

к товариществу собственников жилья-65 ИНН <***> ОГРН <***> об установлении сервитута. В качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом с учетом уточнений заявлены следующие исковые требования:

установить бессрочно сервитут в пользу ООО «Куб» для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта, в том числе длинномерного автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, расположенному по адресу: <...> с ул. 1-я Котельная в отношении земельного участка кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 к земельному участку кадастровым номером 61:58:0003233:432 в границах, определяемых следующими геодезическими данными:


Условный номер земельного участка: 155чзу1, площадь 292 кв.м.

Обозначение характерных точек

Координаты, м

№ точки

Длина, м

На точку

х
у

1
423080,98

1369897,5

1
6,61

2
2

423076,78

1369902,61

2
21,08

3
3

423060,91

1369888,74

3
28,93

4
4

423037,86

1369871.26

4
5,55

5
5

423041,43

1369867,01

5
46,25

6
6

423078,3

1369894,94

6
3,71

1
Условный номер земельного участка: 156чзу1, площадь 303 кв.м.

Обозначение характерных точек

Координаты, м

№ точки

Длина, м

На точку

х
у

5
423041,43

1369867,01

5
5,55

4
4

423037,86

1369871,26

4
27,91

7
7

423015,63

1369854,38

7
23,07

8
8

422997,17

1369840,54

8
8.31

9
9

422998,98

1369832,43

9
6,02

10

10

423003,84

1369835,99

10

2,05

11

11

423003,23

1369837,95

11

7,06

12

12

423008,8

1369842,29

12

40,94

5
Истец просит определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для создания сервитута, 292 кв.м., площадь части земельного участка с номером 61:58:0003233:156, необходимого для создания сервитута, 303 кв.м., всего площадь участка 595 кв.м. Истец просит установить плату за сервитут в размере 7900,73 рублей ежемесячно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик – товарищество собственников жилья – 65 в лице председателя товарищества и представителя по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Администрация города Таганрога представило в материалы дела отзыв, в котором просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

В суде представлено заключение эксперта № 19/17 по судебной строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению эксперта, на момент проведения исследования существует два технически возможных варианта прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, расположенному по адресу: <...>

Вариант № 1: с ул. Железнодорожная через земельный участок с кадастровым № 61:58:0003233:170 к земельному участку с кадастровым № 61:58:0003233:432. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № 61:58:0003233:170, необходимого для создания сервитута, составляет 891 кв.м.

Схематически проект сервитута по Варианту №1 представлен в Приложении № 4 к настоящему Заключению.

Вариант № 1 проекта сервитута разработан без учета возможностипрокладки и подключения инженерных систем к земельному участку скадастровым номером 61:58:0003233:432.

Прокладка инженерных коммуникаций с ул. Железнодорожная не будет соответствовать имеющейся проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями, к земельному участку с кадастровым № 61:58:0003233:432.

Итоговая величина соразмерной платы за установление сервитута земельного участка с кадастровым № 61:58:0001165:170 по адресу: <...>, полученная по состоянию на день проведения оценки, для участка площадью 891 кв.м. составляет:

в виде ежемесячных платежей - 11 747,78 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 78 копеек, в виде ежегодных платежей - 140 973,36 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

Вариант № 2: с ул. 1-я Котельная через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и № 61:58:0003233:156 к земельному участку с кадастровым № 61:58:0003233:432. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для создания сервитута, составляет 292 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156, необходимого для создания сервитута, составляет 303 кв.м. Всего площадь участка составляет 595 кв.м. Схематически проект сервитута по Варианту №1 представлен в Приложении № 5 к настоящему Заключению.

Второй вариант проекта сервитута учитывает требования проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями.

Итоговая величина соразмерной платы за установление сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001165:155, 61:58:0001165:156, расположенных по адресу: <...>, корп. 4, полученная по состоянию на день проведения оценки, для участка площадью 595 кв.м. составляет в виде ежемесячных платежей - 7900,73 (семь тысяч девятьсот) рублей 73 копейки,в виде ежегодных платежей - 94 808,76 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 76 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из практики применений указанной нормы, сервитуты с точки зрения их функционального назначения делятся на следующие виды: сервитуты перемещения или доступа на чужой участок для прохода, проезда, прогона скота, перевозки груза и т.п.; коммунальные сервитуты - для строительства и эксплуатации т.н. линейных объектов, к числу которых относятся различные трубопроводы, кабельные линии, радиорелейные линии и т.п. и сопутствующие им сооружения; строительные сервитуты - строительство с использованием чужого здания или чужого земельного участка. Также могут быть положительные и отрицательные; сервитуты для пользования участком недр; сервитуты мелиорации (для отвода воды на соседний участок или наоборот забора воды с соседнего участка).

Испрашиваемый истцом сервитут обладает признаками сервитута перемещения, строительного сервитута, коммунального сервитута.

Для удовлетворения иска об установлении сервитута необходимо наличие такого критерия как объективная обусловленность сервитута.

С одной стороны, пользование господствующей вещью по ее назначению должно представляться невозможным без допущения ограниченного пользования именно этой чужой вещью, а с другой стороны, установление сервитута всегда должно быть полезно для господствующей вещи, должно приносить ей новое качество, которое отсутствовало в ней без сервитута. Отсюда принципиальная невозможность установления сервитута только для удобства, в том числе и такого, которое выражается в известной экономии.

Данный подход нашел отражение в судебной практике.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из нормы пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут является исключительным средством, применяемым только в тех случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости (не основные) обеспечению посредством установления сервитута не подлежат. Указанный подход нашел отражение в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 N 15АП-11114/2017 по делу N А53-3382/2017.

Таким образом, для установления сервитута истец должен доказать, что использование им земельного участка без установления сервитута является невозможным.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:432, принадлежащий истцу на праве собственности (т1., л.д. 13-14), в пользу которого истец просит установить сервитут имеет площадь 4 845 кв.м. и разрешенное использование – для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли.

Испрашиваемый истцом сервитут необходим последнему для осуществления строительства объекта, разрешение на строительство которого, в настоящий момент не получено.

Согласно письму Администрации города Таганрога от 24.04.2017 (т.4, л.д.37-38), истцу в выдаче разрешения на строительство отказано.

Как установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу № 2-2108/2015 (т.1.л.д.59-62), товарищество собственников жилья – 65, против удовлетворения иска и установления сервитута по земельному участку принадлежащему товариществу возражает, в подтверждение своей позиции в городской суд представили протокол заседания правления ТСЖ-65 от 18.01.2015 года.

Из которого следует, что правление дома при рассмотрении вопроса предполагаемого строительства трехэтажных многоквартирных домов на соседних участках по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в собственником истцом ФИО6 нарушены требования СНиП и СанПиН из-за отсутствия в проекте застройки стоянок временного хранения автомобилей и гостевой стоянки для автомобилей по норме 2 кв. м. на человека. Согласно плана основная часть автостоянки предполагается вне территории земельных участков застройки, на значительном удалении, около частных домов, на противоположной стороне ул. 1-я Котельная. В результате все автомобили домов 79-6 и 79-в будут располагаться на загруженных подъездных территориях их домов по ул. 1-я Котельная 77/3 и 77/4, тем самым нарушая все противопожарные нормы. Нарушен п. 7.5 СНиП 2.07.01-89. На предполагаемом плане застройки не предусмотрены детские площадки, площадки для отдыха и занятия физкультурой, площадки озеленения, которые должны занимать не менее 10% застраиваемой территории и располагаться не ближе 10 метров от стен жилого строения и на значительном удалении от мусорных баков. Расстояние от стен зданий до границ участка всего 6-10 метров. С северо-западной стороны застраиваемого участка ул. 1-я Котельная 79-6 находятся строения промышленного назначения. Планом предусматривается расстояние до них 6 метров, в то время как согласно СНиП 2.07.01 -89 п.7.2 это расстояние должно быть 50 метров.

Прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в планируется по подъездным путям соседних домов 77/3 и 77/4 в непосредственной близости от фундаментов этих домов и при этом пересекают подземную линию силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана их подстанция, расположенная во дворе дома. Из подвалов домов постоянно силами ТСЖ откачиваются грунтовые воды, а в случае прорыва водопровода подвалы просто затопит. Из протокола также следует, по мнению собственников ТСЖ серьезную озабоченность у них вызывает тот факт, что силовой высоковольтный кабель напряжением 6000 вольт проходит между земельными участками, почти по их границе, вдоль асфальтированной подъездной дороги на глубине 20 сантиметров и придавлен сверху бетонными блоками, выполняющими еще и роль бордюра. Кроме того, как следует из протокола на границе между участками на высоту блоков насыпан груш до забора участков 79-6 и 79-в. Согласно плана забор и бетонные блоки подлежат демонтажу. После демонтажа блоков, по мнению собственников МКД автомобили будут ездить по силовому кабелю, что несомненно приведет к его деформации и обрыву из за просадки грунта, а грунт в зоне прокладки кабеля насыпной из строительных отходов на глубину одного метра от поверхности. Поэтому демонтаж забора и бетонных блоков радом с забором без перепрокладки кабеля и его соответствующего заглубления недопустим. Также, по мнению собственников не допустима прокладка водопровода параллельно силовому высоковольтному кабелю в непосредственной его близости. Подъездная дорога около домов по ул. 1-я Котельная 77/3 и 77/4 шириной всего три метра и радом тротуар 0,6 метра, часть которого все время занята припаркованным легковым транспортом собственников ТСЖ даже в дневное время.

В домах ТСЖ-65 установлены электроплиты питающиеся от подстанции, расположенной во дворе дома по ул. 1-я Котельная 77. К ней же подключили два многоквартирных высотных дома, недавно сданных по ул. 1-котельная 77/12 и по ул. Ленина226-5 и после их подключения приготовление пищи в наших домах в вечернее время стало практически невозможным. К этой же подстанции планируется подключение и домов 79-6 и 79-в.

С южной стороны земельные участки 79-6 и 79-в граничат с застраиваемой территорией домов по ул. Ленина 226/8 и 226-г., поэтому как следует из протокола правления, оптимальным решением согласование подвода коммуникаций и подъездного пути с застройщиком этих участков и изменение проекта застройки участков по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в согласно действующих СНиП и СанПиН и обратиться к ФИО7, и Администрации г. Таганрога с предложением рассмотреть вопрос о строительстве на участках 79-6 и 79-в автостоянки вместо жилых домов, что явилось бы лучшим вариантом решения вопроса застройки данных участков в связи с переизбытком автотранспорта на подъездных территориях их и ближайших домов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу № 2-2108/2015 (т.1.л.д.59-62), в удовлетворении иска правопредшественника истца к ответчику было отказано.

Второму ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 площадью 6 585 кв.м. с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка (т.2., л.д. 2-4, л.д.36)

В материалы дела представлены: заключение специалиста № 084-16 от 20.10.2016 (т.1, л.д. 16-30), предусматривающее варианты сервитутов; письмо общества «Проект» о возможности прокладки коммуникаций (т.1, л.д. 31-32), постановление мэра города Таганрога от 26.11.2008 № 6386 (т.1., л.д.63), постановление мэра города Таганрога от 27.11.2008 № 6438 (т.1., л.д.64), постановление мэра города Таганрога от 26.11.2008 № 6387 (т.1., л.д.65), кадастровые выписки (т.2, л.д. 5-33), технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.2, л.д. 34-35)

Согласно представленному ответчиком – товариществом собственников жилья - 65 в материалы заключению о возможности организации сервитутов при производстве строительно-монтажных работ по адресу: <...>, 79в (т.4, л.д. 29-36), с учетом количества проживающих на один квадратный метр, коэффициент плотности жилой застройки по адресу: <...> составляет 1,54, что превышает нормируемый коэффициент плотности для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами равный 1,2. При установлении сервитута будут созданы значительные неудобства и ограничения для непосредственного собственника земельного участка по адресу: <...>. Установление сервитута повлечет несоответствие существующих поворотов дворового проезда требуемым радиусам для проезда тяжелого автотранспорта и строительной техники, сложность в обеспечении безопасности для пешеходов и затруднение для проезда машин скорой помощи, аварийных служб.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно представленным в материалы дела, кадастровым выпискам о земельном участке (т.1., л.д. 117-130) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155 – для использования в целях размещения многоэтажного жилого дома.

Площадь данных земельных участков сформирована с учетом вида разрешенного использования 1 927 кв.м. и 2 063 кв.м. соответственно.

Установление сервитута в отношении данных земельных участков в целях прохода и проезда, выполнения строительных работ, прокладки коммуникаций для использования соседнего земельного участка (земельного участка истца) лишает собственников служащих земельных участков (в данном случае земельного участка 61:58:0003233:156 и земельного участка 61:58:0003233:155) возможности использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Данное обстоятельство исключает возможность установления сервитута в отношении земельных участков товарищества собственников жилья – 65.

Требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено об установлении сервитута в отношении земельных участков одного из ответчиков – товарищества собственников жилья – 65, в отношении второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 требования не заявлены, вариант сервитута в части обременения земельного участка второго ответчика истцом не избран, несмотря на указание такой возможности в заключении эксперта.

В силу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в ней принципа состязательности, суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требований и определять просительную часть иска. Истцом требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО2 не заявлялось, несмотря на то обстоятельство, что данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и возможность сформулировать исковые требования к данному лицу у истца была, тем более после ознакомления с заключением эксперта.

Таким образом, поскольку материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих установление сервитута, при этом право пользование земельным участком товариществом собственников жилья – 65 будет значительно ограничено, при установлении испрашиваемого сервитута, что по существу приведет к невозможности реализации права собственности на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, в иске обществу с ограниченной ответственности «Куб» надлежит отказать.

Кроме того, у истца имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) иным способом, в том числе путем разработки проектной документации по возведению многоквартирного дома иной площади, этажности и конфигурации, а также испрашивать право пользования иными земельными участками.

Помимо этого, в действиях истца судом усматривается злоупотребление правом.

Реализуя право собственности на земельный участок, и намереваясь осуществлять строительство на данном земельном участке объекта (объектов) недвижимости, истец стремится приобрести право ограниченного пользования чужими земельными участками в целях реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Однако целью установление сервитута, согласно действующему законодательству, является исключительно предоставление возможности использовать земельный участок в тех случаях, когда иным способом без обременения соседних земельных участков сервитутом использовать главенствующий земельный участок не представляется возможным. Сервитут есть ограниченное вещное право, рассчитанное на случаи обеспечения реализации права собственности в отношении объекта с уже сформированным целевым назначением. В том же случае, когда на земельном участке только планируется строительство и у собственника есть возможность выбора вариантов использования без обременения чужих земельных участков, сервитут является недопустимым, перекладывающим бремя еще не состоявшегося использования на иных лиц.

Суд также учитывает, что истцом разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке не выдано, что свидетельствует также об отсутствии такого важного критерия как правомерность использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Димитриев