Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А31-14017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14017/2022
г. Кострома
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1334586 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.08.2021 № 50821, 251402 руб. 66 коп. пени, всего в сумме 1585989 руб. 06 коп., а также 28860 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых пеней, к взысканию предъявлено 127988 руб. пеней за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению указанное уточнение требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пиранья» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 50821 на оказание услуг по заготовке древесины (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) комплексами машин для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

В силу пункта 5.1 (с учетом положений дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1) стоимость работ составляет 1320 руб. за 1 куб.м древесины.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату по договору еженедельно в течение 3 банковских дней на основании выставленных УПД со стороны исполнителя заказчику.

Счет-фактура (УПД) № 252 на сумму 3000003,60 руб. выставлена заказчику и принята им 07.12.2021. Счета-фактура (УПД) № 276 на сумму 1234582,80 руб. выставлена заказчику и принята им 31.12.2021.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги. Остаток непогашенной задолженности составил 1334586 руб. 40 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени за неоплату услуг в установленный срок из расчета 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022, к взысканию предъявлено 127988 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.11.2022 № 99 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени за неоплату услуг в установленный срок из расчета 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022, к взысканию предъявлено 127988 руб.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, требование о взыскание пеней за просрочку оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер пеней, по его мнению, несоразмерен взыскиваемой сумме задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 05.08.2021 № 50821, суд не установил оснований для снижения размера пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиранья», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4, офис 206, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.05.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 15 по Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесник», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 157500, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, 1334586 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.08.2021 № 50821, 127988 руб. 01 коп. пени, всего в сумме 1462574 руб. 40 коп., а также 27626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесник», ИНН <***>, ОГРН <***>, 1234 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.12.2022 № 930.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Л. Байбородин