Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А09-1388/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1388/2020
город Брянск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 04.06.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Брянскпиво», г.Брянск

к ООО «Макарий», г.Аксай

о взыскании 839 012 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность б/н от 09.01.2020);

от ответчика: не явился;

установил:

Акционерное общество «Брянскпиво» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макарий» о взыскании 839 012 руб. 05 коп., в том числе: 170 000 руб. задолженности по договору поставки, 99 012 руб. 05 коп. неустойки и 570 000 руб. оценочной стоимости оборудования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск или иные письменные пояснения по существу спора не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.09.2018 между АО «Брянскпиво» (Поставщик) и ООО «Макарий» (Покупатель) заключен договор поставки № 464 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар – пиво, квас, минеральную воду, углекислоту на условиях и в сроки, установленные Договором (п.1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и цена возвратной тары, стоимость транспортных услуг, залоговая стоимость возвратной тары указываются в товарно-транспортной накладной и в счете-фактуре (п.1.2).

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата товара, невозвратной тары и услуг по доставке производится в безналичной форме или наличными денежными средствами по отпускным ценам, сложившимся на момент поставки товара, на основании накладной и счета-фактуры. Расчеты по возвратной таре производятся по залоговым ценам.

Согласно п.6.2 Договора и дополнительно соглашения № 2 от 30.01.2018 Покупатель обязан оплатить товар, невозвратную тару и услуги по доставке в течение 31 календарного дня с даты поставки.

Во исполнение условий договора АО «Брянскпиво» осуществило поставку в адрес ООО «Макарий» товара на общую сумму 189 702 руб. по следующим УПД:

по УПД № 34942 от 23.11.2018г. на сумму 94 851 руб.;

по УПД № 37057 от 14.12.2018г. на сумму 94 851 руб.

Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара не исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность на момент обращения с иском в суд в сумме 170 000 руб.

Претензия (исх. № 01-26/49 от 29.01.2020), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С целью содействия формированию устойчивого спроса к поставляемой Поставщиком продукции, а также обоюдному увеличению объемов реализации поставляемого товара, стороны заключили дополнительное соглашение № 464 от 06.11.2018 к договору поставки № 464 от 18.09.2018.

Согласно данному соглашению ООО «Макарий» предоставлено под полную материальную ответственность холодильное и иное торговое оборудование по Актам приемки-передачи имущества № 1 от 06.11.2018. Общая оценочная стоимость переданного оборудования составила 570 000 руб. (30 000 за 1 ед. х 19 ед.).

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения оборудование во все время остается собственностью Поставщика. Поставщик имеет право в любое время изъять оборудование у Покупателя.

29.01.2020 АО «Брянскпиво» направило в адрес ООО «Макарий» требование о возврате торгового оборудования. Данное требование ответчиком также не было исполнено на момент обращения истца с иском в суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Брянскпиво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки АО «Брянскпиво» товара в рамках исполнения своих обязательств по договору № 464 от 18.09.2018 на сумму 170 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, содержащими отметки о получении товара ООО «Макарий», заверенными подписями и печатями сторон.

Кроме того, наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом, которое не было исполнено ответчиком.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 170 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 99 012 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 Договора поставки № 464 от 18.09.2018 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных п.6.2 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 31.08.2019 по 10.02.2020 составил 99 012,05 руб.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем, 99 012,05 руб. неустойки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оценочной стоимости оборудования также подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 дополнительного соглашения, Покупатель обязуется в случае не возврата, гибели, утраты оборудования выплатить Поставщику оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Поскольку оборудование, полученное ответчиком по акту приема-передачи имущества № 1 от 06.11.2018 не было возвращено ответчиком истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании оценочной стоимости оборудования в размере 570 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макарий» (г.Аксай Ростовской области) в пользу акционерного общества «Брянскпиво» (г.Брянск) 839 012 руб. 05 коп., в том числе 170 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 99 012 руб. 05 коп. неустойки, 570 000 руб. оценочной стоимости оборудования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 19 780 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.