Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А43-4458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4458/2022


г. Нижний Новгород 04 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-100) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании иск муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинский тепловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

и установил:

муниципальное предприятие городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (далее - МП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинский тепловой центр» (далее - ООО «НТЦ», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 13 804 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.09.2021 по 22.03.2022 по договору аренды муниципального имущества от 06.10.2020 № 1/2020/А.

Заявленное требование основано на статьях 309, 330, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

ООО «НТЦ» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 06.10.2020 МП «Жилкомсервис» (арендодатель) и ООО «НТЦ» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 1/2020/А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2023 муниципальное имущество согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к данному договору.

В пунктах 3.1, 3.5, 3.6, 4.2 сделки определены:

- арендная плата (128 823 рубля 08 копеек) и порядок оплаты (ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчетным);

- за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2020 г.

Истец направил ответчику претензии от 16.11.2021 № 622, от 01.12.2021 № 680, от07.02.2022 № 27 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 13 804 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.09.2021 по 22.03.2022 по договору аренды муниципального имущества от 06.10.2020 № 1/2020/А в материалах дела имеется и признается судом ошибочным, поскольку он осуществлен без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пеней, которые составили 13 682 рубля 69 копеек.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

Ссылка ответчика на то, что пени на долги рассчитываются исходя из значения ключевой ставки 9,5%, судом отклоняется, поскольку названная ключевая ставка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, определяет особенности регулирования жилищных отношений, тогда как отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинский тепловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 682 рубля 69 копеек пени.

Отказать муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинский тепловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 982 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.



Возвратить муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9 182 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.02.2022 № 61.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов