Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А55-31533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

03 июня 2024 года

Дело №

А55-31533/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С. (до перерыва), после перерыва -  помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании  14-21 мая 2024 года    дело по иску

Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения высшего образования "Самарский Государственный Университет Путей Сообщения"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С"

при участии  третьего лица – ООО «Сатурн Строймаркет Самара»

Об  обязании выполнить гарантийные обязательства

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  №229 от  21.03.2024

от ответчика -  не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен


Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Самарский Государственный Университет Путей Сообщения" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С"   об обязании выполнить гарантийный ремонт лестничной клетки у входа  в Спортивный  корпус СамГУПС.

Ответчик  ходатайствовал о привлечении к участию в деле  третьим лицом - ООО «Сатурн Строймаркет Самара», у которого приобреталась   тротуарная плитка, установленная на лестнице  лестничной клетки у входа  в Спортивный  корпус СамГУПС, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением  от 05.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  ООО «Сатурн Строймаркет Самара».

Третье лицо  представило отзыв на иск, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 14 мая 2024года, объявлялся перерыв  до 21 мая 2024 года  до 11  час  45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Ответчик и  третье лицо в судебное заседание не явились,   о начавшемся процессе с их участием извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  12.05.2021 г. между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», СамГУПС (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-С», ООО «Спектр-С» (Ответчик) был заключен договор № П1/2021-04/128 (далее - Договор)  на общую сумму 597 463,50 руб., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) следующих объектов СамГУПС:

1.      Административный корпус по адресу: <...>;

2.      Спортивный корпус по адресу: <...>;

3.      Здание Литер КК1 по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 Договора, Ответчик принял на себя обязательство окончить выполнение работ 30 сентября 2021 г. Работы были окончены и приняты заказчиком 30.07.2021 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 306 от 30.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы сроком 36 месяцев с даты приемки работ.

Как указал истец, в течение гарантийного срока им были обнаружены разрушения тротуарной плитки, уложенной на лестницу крыльца Спортивного корпуса в ходе выполнения работ по Договору.

Ответчику направлялись письмо от 01.03.2022 г. исх. №05-523 и претензия от 05.06.2023 г. исх.№05-1815 с указанием о гарантийном случае и предложением в соответствии с пунктом 9.4 Договора в течение пяти рабочих дней явиться для совместного с Истцом составления и подписания акта выявленных дефектов. Однако представитель Ответчика не явился и Истцом был составлен акт осмотра дефектов в одностороннем порядке, где указано о разрушении верхнего слоя плитки ступеней лестницы крыльца Спортивного корпуса на площади 63,53 кв. м.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который основан на нормах, в том числе, Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и к регулируемым им отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом № 44-ФЗ не предусмотрено иное. При этом государственный контракт, в силу пункта 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик нарушил условия Договора в части выполнения гарантийного ремонта в случае обнаружения дефектов в ходе эксплуатации после приемки выполненных работ. На основании пункта 9.4 Договора Истцом в претензии от 05.06.2023г. было направлено требование Ответчику в течение пяти рабочих дней явиться для совместного с Заказчиком составления и подписания акта выявленных дефектов для согласования и обозначения сроков их устранения.

Как указал истец, ответчик не явился, ответ на претензию истцом не был получен, таким образом, ответчик отказывается выполнять свои обязательства по Договору в части гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал  истец, ответчик,   возражая относительно заявленных требований указал, что все работы по Договору были выполнены в сроки и в объемах, предусмотренных Договором и локальным сметным расчетом, в том числе работы по укладке тротуарной плитки на лестнице крыльца Спортивного корпуса СамГУПС. По результатам проведения работ Заказчиком был подписан акт № 306 от 30.07.2021 г., претензий к качеству материалов у Заказчика не было. Ответчик  ссылался на отсутствие  доказательств  подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, указав, что изложенные в Акте от 21.06.2023г. сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены, каков их характер, количество, местонахождение, причины возникновения, объем работ по их устранению.

Также ссылался на отсутствие доказательств  наличия у вышеуказанных членов комиссии, подписавших акт от 21.06.2023 г., соответствующего образования, профессиональной подготовки, документов, подтверждающих квалификацию, достаточных для проведения экспертизы при выявлении дефектов.

Кроме того,  как указал ответчик,  на осмотр в 2023 году подрядчика не приглашали.

Суд находит  доводы ответчика обоснвоанными.

Согласно п. 9.2 Договора, гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с даты приемки работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Указанным договором стороны согласовали следующий порядок выявления и фиксирования дефектов при их наличии.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае обнаружения в течение представленного гарантийного срока скрытых дефектов в выполненных ремонтных работах или примененных материалах, заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней явиться для совместного с Заказчиком составления и подписания акта выявленных дефектов, с согласованием и обозначением сроков их устранения за свой счет Подрядчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно п. 9.5 Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок во время эксплуатации по гарантийному сроку, Заказчик для их подтверждения проводит экспертизу с привлечением сторонней организации и составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд Самарской области по данному вопросу.

В соответствии с представленными Заказчиком документами, 02.03.2022г. Заказчик направил Подрядчику письмо о том, что были выявлены дефекты - «местами разрушается верхний слой плитки». Истец указал, что подрядчик не явился для составления акта.

При этом, исходя из условий договора,  в случае, если Подрядчик не явился на составление акта, Заказчик был обязан согласно пункту 9.5 Договора обратиться в стороннюю экспертную организацию для подтверждения обнаруженных им дефектов.

Между тем, в нарушение условий п. 9.5 Договора, Заказчик не обратился в стороннюю экспертную организацию для фиксирования дефектов, а лишь 21.06.2023г. составил односторонний акт с привлечением своих же двух работников - начальника ОКС ФИО2 и ведущего инженера ОКС ФИО3.

Изложенные в Акте от 21.06.2023г. сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены, каков их характер, количество, местонахождение, причины возникновения, объем работ по их устранению.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт осмотра от 21.06.2023 не может быть принят в качестве надлежащего  и достоверного доказательства, подтверждающий наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствуют требованию относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  6000 руб. следует отнести на  истца, взысканию не подлежат поскольку при подаче иска истец произвел оплаты госпошлины в доход Федерального  бюджета РФ по платежному  документу  от  26.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов