Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А03-21841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул

Дело №А03-21841/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Инское», с. Орлово, Немецкий национальный район, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 605, 35 руб.

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Угринич»» – ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО «Инское» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2017,

установил:

13.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Инское», с. Орлово, Немецкий национальный район, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 605, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось для предоставления сторонами и истребования судом дополнительных доказательств, рассмотрения аналогичного спора в судах вышестоящих инстанций.

Ответчик в своем отзыве полагает, что размере исковых требований не подтвержден документально, не представлены документы, подтверждающие возложение исполнения обязательств ответчика на истца, договорные отношения между ответчиком и ООО «Сибагро Трейд» в пользу которого перечислялись денежные средства отсутствовали. Согласия временного управляющего на перечисление денежных средств не было, так как в период осуществления платежей ответчик находился в процедуре наблюдения. Доказательства наличия в бухгалтерском учете истце дебиторской задолженности ответчика не представлены, следовательно, перечисления были в счет несуществующих обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в случае отказа в удовлетворении иска, просит суд уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 12.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если ин: установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве требования к ответчику по обязательствам, возникшим после 12.08.2014, являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Угринич» 10.10.2014 перечислило денежные средства в пользу ООО «Сибагро Трейд» в общей сумме 16 605,35 руб. на основании платежного поручения № 1836 от 10.10.2014 с назначением платежа «за вет.препараты по сч.2307 от 29.09.2014 за ООО АПП Инское в счет взаиморасчетов».

Полагая, что ответчик сберег имущество за счет ООО «ТД «Угринич», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьими лицами. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Фактически истцом заявлено об исполнении обязанности ответчика в порядке ст.313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества.

Получив все возможные сведения о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом обязательства ответчика перед третьими лицами существовали на дату платежей, третьи лица приняли полученные от истца платежи в качестве погашения обязательств ответчика перед третьими лицами.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что факт получения (сбережения) имущества ответчиком установлен, однако, применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016 возбуждено дело № А0312112/2016 о банкротстве истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.12.2016 временным управляющим истца утверждена ФИО7, г. Новосибирск.

Решением (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

До возбуждения дела о банкротстве истец с требованием о выплате неосновательного обогащения, в том числе, в заявленной в настоящем иске сумме, не предъявлял.

После возбуждения дела о банкротстве истца, 27.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, но ответчик денежные средства не уплатил.

В период осуществления истцом указанного платежа, а именно 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» находилось в процедуре наблюдения.

В этот период руководство ответчиком осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Изумрудная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (656003, <...>).

Эта же управляющая компания осуществляла руководство истцом. Истец и ответчик входили в Ассоциацию «Изумрудная страна» и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО8 В делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также, использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

Доказательствами обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец также не располагает.

Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат указания «…в счет взаиморасчетов.».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия или отсутствия взаиморасчетов между истцом и ответчиком не представлено.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений не может быть признано обоснованным.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, а также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04-6845/2016 по делу N А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № А03-21837/2016.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Инское», с. Орлово, Немецкий национальный район, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 605, 35 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Инское» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья П.В. Сигарев