Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А45-23606/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23606/2021
г. Новосибирск
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монторем» (ОГРН 1085405021514), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис-Автоматика» (ОГРН 1181690098787), г. Набережные Челны Республика Татарстан, о взыскании 1 104 329,88 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2020, диплом, свидетельство, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монторем» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании долга и уточнении периода начисления неустойки) 1 104 329,88 рублей, в том числе 1 000 015,45 рублей долга по договору подряда от 26.02.2020 № 0012СП-УЭС и 104 314,43 рублей неустойки на основании п. 14.1 договора за нарушение срока оплаты за период с 01.06.2021 по 18.08.2021, с 19.08.2021 взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик обстоятельство выполнения истцом работ не оспаривал, в отзыве указал на неправомерное начисление истцом неустойки по окончанию срока действия договора, а так же просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая размер неустойки, установленный договором, чрезмерным. Ответчик просил суд применить при расчете размера неустойки ставку рефинансирования Банка России.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставление времени на примирение сторон, так как представитель истца пояснил, что его доверитель не намерен заключать мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

26.02.2020 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 0012СП-УЭС (далее – договор) на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации АСУТП ОФ «Чегдомын». Цена договора определена ориентировочно в размере 6 192 742,80 рублей с учетом налога на добавочную стоимость. Как указано в п. 2.2 договора, стоимость работ по договору состоит из постоянной части, определяемой в соответствии с приложением № 2, и переменной части, состоящей из затрат на проезд сотрудников субподрядчика к месту производства работ и обратно, выплат командировочных расходов (суточные, проживание).

Согласно представленным истцом двустороннему акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 3 на сумму 1 146 331,20 рублей и универсальному передаточному акту от 20.04.2021 № 19 на сумму 174 104,64 рублей, истец выполнил работы на сумму 1 320 435, 84 рублей и сдал их результат ответчику.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 10.4 договора: оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Под банковскими днями стороны понимают, согласно их пояснениям, рабочие дни при пятидневной рабочей неделе. Соответственно, ответчик должен был оплатить истцу работы, принятые 20.04.2021, в срок по 31.05.2021 включительно. С учетом частичных оплат, долг ответчика по договору составил 1 000 015,45 рублей.

На претензию истца от 16.06.2021 с требованиями об оплате долга, ответчик письмом от 29.06.2021 подтвердил наличие долга по оплате, сослался на сложную финансовую ситуацию и обещал оплатить долг до 31.08.2021.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств оплаты долга полностью или в части, наличие задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 1000015,45 рублей долга за выполненные работы удовлетворено судом на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 14.1 договора установили, что за нарушение договорных обязательств субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 18.08.2021 от стоимости выполненных работ 1 320 435,84 рублей с применением ставки 0,1 % в день в размере 104 314,43 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после окончания срока действия договора отклонены судом, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, у истца есть право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты по день исполнения обязательства по оплате и срок действия договора не имеет правового значения. Если следовать логике ответчика, то по истечению срока действия договора прекращается и право истца требовать оплаты долга.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сама по себе ставка неустойки 0,1 % в день является наиболее распространенной при установлении субъектами гражданских правоотношений ответственности за нарушение обязательств, судами чрезмерной не признается.

Учитывая, что п. 14.1 договора ограничивает размер неустойки 10 % от стоимости работ по договору (6 192 742,80 рублей, 10 % – 619 274, 28 рублей), суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ограничение начисления неустойки 10 % от стоимости выполненных истцом работ (1 320 435,84 рублей, 10 % – 132 043,58 рублей).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 104 314,43 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 18.08.2021 удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование о взыскании неустойки на будущее судом удовлетворено с применением статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - начиная с 19.08.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 1320435,84 рублей с применением ставки 0,1 % в день до даты оплаты долга, с учетом ограничения размера неустойки 10% от 1 320 435,84 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. В части уменьшения истцом размера искового требования о взыскании долга, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис-Автоматика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монторем» (ОГРН <***>) 1 000 015,45 рублей долга, 104314,43 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 18.08.2021, начиная с 19.08.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 1320435,84 рублей с применением ставки 0,1 % в день до даты оплаты долга, с учетом ограничения размера неустойки 10% от 1 320 435,84 рублей, и 24043 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монторем» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 503 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина