Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-53811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48481/2023

Дело №А40-53811/23
г.Москва
04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж-14" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53811/23

по иску ПАО МГТС (ОГРН <***>)

к ООО "СтройМонтаж-14" (ИНН <***>),

3-е лицо: АО «МосИнжПроект» (ИНН <***>),

о взыскании вреда в размере 433 393, 24 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.06.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53811/23, присужденf к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация вреда в размере 433.393,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.668,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возникновения ущерба по вине ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 28.02.2022 г. с участием представителей ПАО МГТС, АО «Мосинжпроект» (Заказчик), ООО «СтройМонтаж-14» (Подрядчик).

Представитель ООО «Строймонтаж-14» отказался от подписания Акта о повреждении.

Действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать Акт о повреждении, также, как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения Акт не действительным.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее -ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 18.03.2022 г. №01-18-2880/22 предоставило информацию о том, что Заказчиком работ по адресу повреждения является АО «Мосинжпроект».

К письму приложен график производства работ, согласно которому Исполнителем работ по спорному адресу являлось ООО «Строймонтаж-14».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 408 455,74 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС -ООО «ИКМ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 24 937,50 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Таким образом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 433 393,24 рублей (408 455,74 + 24 937,50 = 433 393,24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако компенсация вреда не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998), в частности при составлении акта присутствовал представитель ООО «СтройМонтаж-14», зам. генерального директора, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ), но он отказался от подписания Акта о повреждении, документов подтверждающих, что таковой не являлся в спорный период сотрудником ответчика, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись, а также названный акт подписан собственноручно представителем АО «Мосинжпроект» (заказчик работ по спорному адресу).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ), ро общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, как и документально не опроверг факт проведения работ и повреждение спорных ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

Следует отметить, что вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, то есть ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов достоверно подтверждала, что ответчик являлся единственным возможным виновником повреждений и исключало возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу в спорный период составления акта.

Вместе с тем, размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.