Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А15-6311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6311/2021
г. Краснодар
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика ? администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А15-6311/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Экострой» (далее ? общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (далее ? администрация) о взыскании 216 541 848 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 05.08.2008, от 11.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, АО «БМ-Банк».

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорные муниципальные контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период заключения спорных контрактов; далее ? Закон № 94-ФЗ) по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа. Кроме того, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом спорных работ не может влечь возникновения у администрации обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения публичной процедуры заключения муниципальных контрактов, со стороны администрации и иных органов в период проведения работ и их оплаты требований о расторжении муниципальных контрактов либо о признании их недействительными сделками не заявлено. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по ремонтным работам, которые контролировались заказчиком и оплачивались, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика. Обществом работы выполнены в полном объеме, между тем оплата по данным контрактам в адрес общества не поступила.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Артамкину Е.В. и Афонину Е.И.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа проверено техническое подключение конкурсного управляющего общества к судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции.

Конкурсный управляющий общества, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 по делу № А15-2822/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

11 января 2011 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт «Строительство Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт Бабаюртовского района Руспублики Дагестан», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязательство: выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по «строительству Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан» в соответствии с техническим заданием, условиями данного контракта, утвержденной заказчиком сметной документации и графиком производства работ – сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2011 (пункт 1.1 контракта от 11.01.2011).

6 мая 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 11.01.2011, по условиям которого подрядчик дополнительно принимает на себя обязательство на освоение средств по объекту: «Строительство Дома культуры на 600 мест в с. Бабаюрт, Бабаюртовского района», выделенное бюджетом Республики Дагестан; цена выполнения работ 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 424 рубля.

5 августа 2008 года администрацией (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт «Строительство школы на 640 учащихся с. Уцмиюрт Бабаюртовского района», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязательство: выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по «строительству школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района» в соответствии с техническим заданием, условиями данного контракта, утвержденной заказчиком сметной документации и графиком производства работ – сдать объект в эксплуатацию до 25.12.2010 (пункт 1.1 контракта от 05.08.2008).

Пунктом 2.2. муниципального контракта от 05.08.2008 установлено, что общая сумма контракта составляет 77 730 900 рублей.

23 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 05.08.2008, в соответствии с которым подрядчик дополнительно принимает на себя обязательств на освоение средств по объекту: «Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района», выделенное бюджетом Республики Дагестан; цена выполнения работ 3 000 000 рублей, в том числе НДС ? 457 627 рублей 12 копеек.

9 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 05.08.2008, в соответствии с которым подрядчик дополнительно принимает на себя обязательств на освоение средств по объекту: «Строительство школы на 640 учащихся в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района», выделенное бюджетом Республики Дагестан; цена выполнения работ 35 000 000 рублей, в том числе НДС ? 5 338 983 рубля.

9 октября 2021 года общество в адрес администрации направило претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Законом № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Выполнение работ или оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 ? 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили спорные контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое выполнение обществом подрядных работ не может влечь возникновения у администрации обязанности по их оплате, поэтому требование общества о взыскании задолженности по контрактам удовлетворению не подлежит. Заключенные сторонами контракты нарушают установленный Законом № 94-ФЗ явно выраженный запрет, поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, суды указали, что дополнительными соглашениями к контрактам сторонами внесены существенные изменения в условия контрактов в части увеличения цены и сроков выполнения работ, перечня и наименований подлежащих выполнению работ, что недопустимо.

Доводы общества о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 94-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А15-6311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина