Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-49297/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49297/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2021)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – Управление) о взыскании 582 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.05.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание, отложенное на 29.09.2021, не явился, представил возражения на отзыв.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что в период с января по октябрь 2019 года выполнил для Управления работы по уборке паркинга Колпинского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, на общую сумму 582000 руб. в соответствии с актами № ИП0000258/1 от 31.01.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/2 от 31.05.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/3 от 31.03.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/4 от 30.04.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/5 от 25.06.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/6 от 30.06.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/7 от 31.07.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/8 от 31.08.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/9 от 14.10.2019 на сумму 58 200 руб., № ИП0000258/10 от 31.10.2019 на сумму 58 200 руб., что работы были выполнены в полном объеме и приняты по актам о приемке работ, что подтверждается подписями администратора Колпинского районного суда и начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, а также штампом суда и печатью Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено, однако выполненные работы не оплачены.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что не отрицает факт того, что истец по заданию ответчика в апреле 2019 года оказал ответчику услугу по механизированной (роторной) уборке паркинга Колпинского районного суда, которая была оплачена в размере 58200 руб., но из пояснений администратора Колпинского районного суда следует, что в апреле 2019 года механизированная (роторная) уборка паркинга осуществлялась один раз в течение двух дней, а в остальное время уборка паркинга проводилась в ручную и не на всей территории паркинга. Поэтому, как считает ответчик, с января по октябрь 2019 года истец оказал услуги по уборке только части паркинга, которая подлежит ежемесячной оплате в размере 29100 руб., а всего на сумму 261900 руб. Ответчик также указал на то, что выполненные работы частично оплачены. Поэтому, по мнению ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет только 145500 руб., а подпись на актах поставлена ошибочно.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты приемки, подписанные ответчиком (заказчиком) без замечаний к качеству работ.

Истец не представлял договор, из которого можно определить объем и вид работ, проведение которых было поручено заказчиком, однако из содержания двусторонних актов выполненных работ следует, что истец фактически выполнил работы, поименованные в актах.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчиком доказательства полной оплаты задолженности не представлены, а его уклонение от оплаты выполненных истцом работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что все акты были подписаны в 2019 году, более того, частично оплачены, несмотря на доводы истца об отсутствии оплаты работ.

В материалы дела ответчиком представлены не только односторонние акты сверок в обоснование довода о частичной оплате работ, но и платежное поручение от 05.04.2019 № 786948 на сумму 58200 руб. по акту № ИП0000258/1 от 31.01.2019, платежное поручение от 19.06.2019 № 299021 на сумму 58200 руб. по акту № ИП0000258/3 от 31.03.2019, платежное поручение от 19.06.2019 № 299016 на сумму 58200 руб. по акту № ИП0000258/4 от 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание Управлением и истцом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами необходимых показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела бы к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Служебная записка, датированная 2021 годом, не может быть принята в качестве доказательства некачественного выполнения работ, предъявленных к приемке в 2019 году. Более того, истец обоснованно отметил, что в служебных записках не идет речи о некачественном выполнении работ или о том, что какой-то объем работ не выполнен.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений суд признает согласованной ежемесячную стоимость выполняемых истцом работ.

Однако из представленных ответчиком расчетных документов следует, что истец необоснованно требует с ответчика оплату работ по актам № ИП0000258/1 от 31.01.2019, № ИП0000258/3 от 31.03.2019, № ИП0000258/4 от 30.04.2019, которые ответчиком оплачены.

Истцом выполнены работы на 582000 руб., которые оплачены на сумму в 174600 руб., поэтому задолженность составляет не 582000 руб., а 407400 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условии?, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условии? обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.04.2021 по 28.05.2021.

Судом установлено, что сумма долга ответчика составляет 407400 руб. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 407400 руб. составляет 10796 руб. 10 коп. (расчет суда приобщен).

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому при распределении судебных расходов суд исходит из того, что по состоянию на 29.09.2021 (на день вынесения решения) общий размер заявленных истцом требований составляет 597422 руб. 99 коп. (582000 руб. задолженности и 15422 руб. 99 коп. процентов за период с 13.04.2021 по 29.09.2021), а удовлетворенных 418196 руб. 10 коп.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 407400 руб. задолженности и 10796 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4484 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.