Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-180544/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88955/2023

Дело № А40-180544/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Покров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-180544/23

по заявлению ООО "Покров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 05.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Покров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 29.06.2023 № 33-5-100974/23-(0)-2 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение обществом в собственность арендуемого им имущества - помещения, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1402, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент обязанности заключить с обществом договор купли-продажи на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного 27.08.2020 с Департаментом договора аренды является арендатором находящегося в собственности г. Москвы нежилого помещения площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1402.

Общество 07.06.2023 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Департамент в письме от 29.06.2023 № 33-5-100974/23-(0)-2 сообщил об отказе в реализации преимущественного права, указав что на основании распоряжения Департамента от 19.03.2020 № 9122 (далее – распоряжение № 9122) объект включен в перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и на момент обращения общества с заявлением не истекли пять лет с момента включения подлежащего выкупу помещения в указанный перечень.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица о преждевременности обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения, поскольку на момент соответствующего обращения не истекли пять лет с момента включения арендуемого помещения в Перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц. На основании этого суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что распоряжение не было опубликовано в порядке, установленном действующим законодательством, указав, что на дату подачи обществом заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды и подведения его итогов распоряжение было опубликовано, кроме того информация о том, что объект включен в перечень содержалась в аукционной документации, в связи с чем принимая участие в аукционе общество достоверно знало о включении объекта в перечень и должно было учитывать данное обстоятельство.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, находит выводы суда правильными, а доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ одним из условий, при которых заявителем может быть реализовано право на выкуп помещения, включенного в утвержденный в установленном порядке перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства является истечение на момент подачи соответствующего заявления пяти лет с момента включения объекта в соответствующей перечень.

Распоряжением Департамента от 11.09.2017 № 29626 утвержден Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распоряжением № 9122 в указанный перечень внесены изменения, в том числе в части включения в него спорного помещения.

Действительно, Департаментом допущена просрочка в опубликовании указанного распоряжения.

Так в нарушение пункта 3.1.4.2 постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП, которым утвержден порядок ведения перечня, соответствующее распоряжение о внесении изменений в названный перечень опубликовано на сайте Департамента лишь 30.07.2020.

Вместе с тем данное обстоятельство вопреки доводам общества не свидетельствует о незаконности включения объекта в перечень.

Так договор аренды по результатам аукциона заключен с обществом 27.08.2020, то есть на дату опубликования распоряжения, спорное помещение было свободно от прав третьих лиц, в связи с чем оно соответствовало критерию, предусмотренному пунктом 3.1.1.1 названного постановления.

Более того, как установил суд первой инстанции, на момент подачи обществом заявки на участие в аукционе изменения в Перечень в части включения в него спорного помещения были опубликованы.

В этой связи аргументы заявителя о том, что, принимая участие в аукционе (подавая заявку) он правомерно руководствовался отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в перечне, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из того, что на дату подачи обществом заявления не истекли пять лет со дня включения арендуемого им недвижимого имущества в перечень, Департамент, руководствуясь частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, правомерно принял решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-180544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева